Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф04-3095/13 по делу N А27-13124/2012

г. Тюмень

12 августа 2013 г.

Дело N А27-13124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13124/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" (107207, город Москва, улица Байкальская, 31, ИНН 4217099680, ОГРН 1074217010405) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4217424242 ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011 N 03-15/00004, Панкратова С.В. по доверенности от 12.04.2011 N 03-15/00441.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 19.10.2011 N 65 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.03.2013 отменить, оставить в силе решение от 29.10.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что общество не подтвердило обратную реализацию обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплектСервис" (далее - ООО "ПромКомплектСервис") спорного отсутствующего горно-шахтного оборудования (комбайна), приобретенного у открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (далее - ОАО "Шахта "Полосухинская").

Инспекция указывает на разницу в цене приобретения и возврата комбайна ООО "ПромКомплектСервис".

Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о неполучении обществом каких-либо налоговых преимуществ, поскольку последнее не доказало включение в состав доходов и НДС выручки от реализации комбайна ООО "ПромКомплектСервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на то, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, просит оставить обжалуемое постановление от 27.03.2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы инспекции в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.08.2011 N 8 и вынесено решение от 19.10.2011 N 65, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу предложено уплатить 8 670 000 рублей налога на прибыль, 7 803 000 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о том, что общество в проверяемом периоде по "взаимоотношениям" с ОАО "Шахта "Полосухинская" по реализации и возврату комбайна KSW-460NE (далее - комбайн, оборудование) применяло схему уклонения от уплаты налогов путем составления формального документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенного комбайна, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.03.2012 N 169 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии поставки оборудования в адрес ОАО "Шахта "Плосухинская", наличии формального документооборота между сторонами, отсутствии между обществом и ООО "ПромКомплектСервис" возврата денежных средств при возврате оборудования доначисление обществу НДС и налога на прибыль является обоснованным и правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом имущественных или налоговых преимуществ в результате включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм по приобретению оборудования у ОАО "Шахта "Полосухинская" с одновременным включением в состав доходов и НДС, подлежащего уплате, сумм по реализации такого оборудования ООО "ПромКомплектСервис".

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило документы по приобретению в 2009 году комбайна у ОАО "Шахта "Полосухинская".

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Шахта "Полосухинская" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области установила формальный документооборот по заключению взаимосвязанных сделок по поставке и возврату оборудования между проверяемым лицом и обществом в целях использования права на применение налоговых вычетов по НДС.

Данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А27-10971/2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 31.12.2008 N 1641 и счету-фактуре общество приобрело по договору поставки от 01.07.2008 N 98/ГПС-Н у ООО "ПромКомплектСервис" комбайн стоимостью 50 150 000 рублей (с учетом НДС).

В тот же день (31.12.2008) общество поставило оборудование по договору поставки от 27.03.2008 N 1 в адрес ОАО "Шахта "Полосухинская".

ОАО "Шахта "Полосухинская" 31.03.2009 возвратило комбайн обществу путем заключения договора поставки.

В тот же день (31.03.2009) общество по товарной накладной N 2044 передало оборудование ООО "ПромКомплектСервис" по цене 51 453 000 рублей (с учетом НДС). Основанием для передачи комбайна указан договор от 01.07.2008 N 98/ГПС-Н. Оформлена счет-фактура от 31.03.2009 N 00002044.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ОАО "Шахта "Полосухинская", а также ООО "ПромКомплектСервис", как по договору комиссии, так и по договорам поставки.

Установив, что обществом учтены расходы по спорным операциям, а суммы НДС поставлены к вычету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначисления обществу НДС и налога на прибыль, поскольку отсутствует поставка оборудования по спорным взаимоотношениям, сторонами создан формальный документооборот, возврат денежных средств обществу при возврате оборудования ООО "ПромКомплектСервис" не произведен.

В связи с отсутствием факта взаимоотношений общества по договору комиссии в отношении комбайна и непредставлением доказательств возврата стоимости этого оборудования, их учета обществом при налогообложении, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств представленные обществом акты взаимозачета с ООО "ПромКомплектСервис".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно не учел противоречивость представленных обществом доказательств в подтверждение отсутствия необоснованной налоговой выгоды.

Указывая, что в результате взаимосвязанных действий ОАО Шахта "Полосухинская", ООО "ПромКомплектСервис", общества в период 2008 - 2009 годов последнее было фактически приведено в первоначальное положение по отношению к декабрю 2008 года, суд апелляционной инстанции не учел, что общество в 2008 году приобретало у ООО "ПромКомплектСервис" комбайн по цене 50 150 000 рублей (в том числе НДС), а возвращало в 2009 году по цене 51 453 000 рублей (в том числе НДС).

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства о включении данных по реализации комбайна ООО "ПромКомплектСервис" в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, не представлен журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13124/2012 отменить, оставить в силе решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов