Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф04-3139/13 по делу N А81-5451/2011

г. Тюмень

13 августа 2013 г.

Дело N А81-5451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-5451/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (629811, город Ноябрьск, проспект Мира, 61, ОГРН 1098905000875, ИНН 8905045700) по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства" Сентюрина Михаила Владимировича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительной сделки - действий по перечислению должником денежных средств в счёт погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - ОАО "Управление жилищного хозяйства", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович (далее по тексту - Сентюрин М.В.).

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 в отношении ОАО "Управление жилищного хозяйства" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Сентюрин М.В.

Сентюрин М.В. в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - действий по перечислению должником в счёт погашения задолженности по обязательным платежам денежных средств в общей сумме 3 627 533 руб. 74 коп. во исполнение решения налогового органа от 26.12.2011 N 2.10-15/13384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь при этом на то, что действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) получила предпочтение при удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

До рассмотрения заявления по существу внешний управляющий в связи с возвратом уполномоченным органом налога на добавленную стоимость и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 1 418 681 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил свои требования, просил признать недействительными действия по перечислению должником денежных средств в сумме 1 671 252 руб. 41 коп. в части пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), начисленных за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период 2008-2009 годов.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013, требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить должнику из соответствующего бюджета денежные средства в размере 1 671 252 руб. 74 коп., восстановил задолженность ОАО "Управление жилищного хозяйства" перед соответствующим бюджетом по пене и штрафу по НДФЛ в размере 1 671 252 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. В связи с этим считает, что спорные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ. Задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, также подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В порядке статьи 279 АПК РФ внешний управляющий Сентюрин М.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Управление жилищного хозяйства" перечислило денежные средства в счёт погашения задолженности перед бюджетом по пени и штрафам по НДФЛ за 2008-2009 годы в общей сумме 1 671 252 руб. 74 коп., а именно:

- платёжным поручением от 12.03.2012 N 267 на сумму 330 000 руб.;

- платёжным поручением от 07.03.2012 N 266 на сумму 550 000 руб.;

- платёжным поручением от 06.03.2012 N 265 на сумму 252 529 руб.;

- платёжным поручением от 06.03.2012 N 256 на сумму 538 723 руб.

74 коп.

Считая данные действия должника незаконными, внешний управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае в качестве сделки оспорены действия по перечислению не самого налога - НДФЛ, удержанного должником как налоговым агентом из доходов своих работников, а штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение должником обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет.

Действительно, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог:

до или после возбуждения дела о банкротстве, поскольку требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В данном же случае спорными платёжными поручениями уплачены пени и штрафы за нарушение обязанности по удержанию НДФЛ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

При этом требование о взыскании пеней и штрафов, начисленных налоговым органом за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судебных инстанций.

Кроме того, ФНС России в письме от 11.06.2013 N НД-4-8/10543@ "О взыскании налога на доходы физических лиц" сообщила следующее:

"в соответствии со сложившейся судебной практикой налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, уже совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности. В связи с этим требования об уплате пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, от 09.11.2012 N ВАС-13880/12). На основании изложенного ФНС России отменяет действие пункта 5 письма ФНС России от 30.03.2012 N НД-4-8/5303@ о необходимости обеспечения взыскания пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц в порядке, аналогичном для требований по данному налогу, и поручает принимать полный комплекс мер по включению требований об уплате пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов".

Таким образом, пени и штрафы, начисленные ФНС России в связи с неуплатой должником НДФЛ за 2008-2009 годы, в общей сумме 1 671 252 руб. 74 коп. подлежали включению в реестр, а не внеочередному погашению.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "Управление жилищного хозяйства" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.01.2012.

Внешний управляющий Сентюрин М.В. оспаривает сделки, совершённые за счёт должника 06.03.2012, 07.03.2012, 12.03.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (долг на дату введения наблюдения 72 242 431 руб. 84 коп.), ООО "Управдом", ООО "Бытсервис"), перед которыми задолженность в данный период времени не гасилась.

Спорные платежи как сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление внешнего управляющего Сентюрина М.В. удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления судами не допущено, в связи с чем оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич