Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2013 г. N Ф04-3936/13 по делу N А67-7625/2012

г. Тюмень

13 августа 2013 г.

Дело N А67-7625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) по делу N А67-7625/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" (ИНН 7017261892, ОГРН 1107017009043) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" (далее - ООО "Компания МЕДИНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД РФ по Томской области, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД N 582048 от 02.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд установил в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Определением от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, не применение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 17.05.2013 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МВД РФ по Томской области, поступившем в суд кассационной инстанции в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания, указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, проанализировал доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба на судебное решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения судом уважительности причин пропуска процессуальных сроков для обжалования судебных актов, следовательно, данный вопрос решается судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок для апелляционного обжалования решения от 29.01.2013 суда первой инстанции истек 12.02.2013, а апелляционная жалоба на данное решение подана 06.05.2013, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (с учетом повторной подачи апелляционной жалобы).

Исследовав указанные заявителем апелляционной жалобы основания пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения суда первой инстанции и материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представляющий интересы Общества Федотов А. Н. (доверенность от 10.12.2012) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и ему были известны результаты рассмотрения заявления Общества.

Во исполнение требований части 1 статьи 121 АПК РФ решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Томской области было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 31.01.2013.

С учетом изложенного, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения заявителя в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке и сроки.

В кассационной жалобе Общества также не содержится указаний на наличие таких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ее заявителю соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-7625/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова