Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф04-3690/13 по делу N А75-3771/2012

г. Тюмень

15 августа 2013 г.

Дело N А75-3771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3771/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (628263 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Садовая, 80 - 10, ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, 1, ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" - Аникин В.В. по доверенности от 17.07.2013 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2011 N 20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 504 407 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 378 305,04 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов в отношении договора субаренды нежилых помещений, предоставленных ООО "Европолюс".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.11.2011 N 20 и вынесено решение от 21.12.2011 N 20, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2012 N 15/042.

Оспариваемым решением Инспекции от 21.12.2011 N 20 Обществу начислены пени в общей сумме 78 959,57 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 740 847,45 руб., а также указано на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 141 864,39 руб.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО " Европолюс".

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2011 N 20, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из достаточности доказательств, представленных Инспекцией и позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений Общества с ООО "Европолюс" по предоставлению Обществу нежилых помещений в субаренду, а также о том, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих им пени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Инспекция в ходе проверки установила, что в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А, подписанный в редакции протокола разногласий от 01.05.2008. Исходя из условий договора ООО "Европолюс" (арендатор) обязался предоставить ООО "Сервисспецтехника" (субарендатору) за плату в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23, площадью 225,5 кв.м.

В протоколе разногласий от 01.05.2018 к договору аренды указано, что арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 32.

Размер платы за пользование имуществом стороны установили в сумме 310 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен в пунктах 5.1, 5.2. договора с 01.03.2008 по 31.12.2008, при этом договор вступает в силу 01.05.2008.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.05.2008, в котором ООО "Европолюс" поименовано в качестве арендатора, а ООО "Сервисспецтехника" в качестве арендодателя, что не соответствует условиям договора аренды и ставит под сомнение достоверность содержания акта приема-передачи имущества от 01.05.2008.

ООО "Европолюс" обладает признаками фирмы "однодневки", а именно, по адресу регистрации организации зарегистрировано еще 22 предприятия; учредитель и руководитель ООО "Европолюс" является руководителем еще 34-х организаций, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента; ООО "Европолюс" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не несет затрат, свойственных для хозяйствующих субъектов, по оплате налогов, коммунальных платежей, выплатам заработной платы; организация не имеет материальных ресурсов, транспорта, имущества. Движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, направлено на обналичивание поступающих денежных средств физическими лицами (в том числе Плотниковым К.В., Волковым Н.В., Исаковым И.В., которые являлись работниками Общества); правообладатель помещений - общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" - не подтвердил заключение с контрагентами Общества и ООО "Европолюс" договоров аренды.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов (договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А, подписанного с протоколом разногласий от 01.05.2008, акт приме-передачи, счета-фактуры, пояснения директора ООО "Антонофф" Гашева А.Л.), показания руководителя и главного бухгалтера Общества, пришли к выводам, что переданное в субаренду недвижимое имущество не принадлежит ООО "Европолюс" на каком-либо вещном праве; что Общество (субарендатор) не представило доказательства проявления должной осмотрительности при выборе арендатора; принятые Обществом к учету документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего бухгалтерского и налогового законодательства, не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Ссылки кассационной жалобы Общества на отсутствие оценки судами пояснений Гашева А.Л., на наличие опечатки в адресе, по которому расположены арендуемые помещения, в наименование сторон (арендатор, субарендатор, арендодатель), на протокол разногласий к договору аренды, на договор поставки от 19.04.2008 N 7, на отсутствие у него ответственности за действия контрагента как налогоплательщика, на получение копий договора аренды ООО "Европолюс" с ООО "Торговый дом "ЗСМ-Полимер", свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации, учредительных документов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным операциям с ООО "Европолюс"; о непроявлении им должной осмотрительность при выборе контрагента.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А75-3771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова