Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф04-3694/13 по делу N А46-29139/2012

г. Тюмень

15 августа 2013 г.

Дело N А46-29139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-29139/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул.Солнечная, 14 "В", ОГРН 1025501992746, ИНН 5534009432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский ННР, с.Азово, ул.Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Московская Ипотечная Компания" (123592, г.Москва, бульвар Строгинский, 1, 410, ОГРН 1030800762200, ИНН 0814121734).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" - Панасенко О.А. по доверенности от 03.06.2013 N 22/2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 00-11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и на дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 06.06.2012 N 289 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06. 2012 N 275 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Черноглазовские мельницы", в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 149 руб., по налогу на прибыль в сумме 63 976 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 66 995,88 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 385 743 руб., налог на прибыль в сумме 639 761 руб., уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2010 год - 508 977 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.09.2012 N 16-15/11479 решение налогового органа в данной части оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа в оспариваемых суммах, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль стоимость консультационных услуг по договору оказания услуг от 04.01.2003 N 38/10-03, оказанных ОАО "Новый мир" и ОАО "Московская ипотечная компания", и применение вычета по налогу на добавленную стоимость в 2009, 2010 годах по указанной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключен договор оказания услуг от 04.01.2003 N 38/10-03, в соответствии с которым ОАО "Финансовая группа "Новый мир", именуемое "исполнитель", в лице генерального директора Спиренкова Е.П. обязуется по заданию ОАО "Черноглазовские мельницы", именуемое "заказчик", в лице директора Василенко Н.Н оказывать консультационные услуги в следующих областях и направлениях деятельности заказчика: правовое обеспечение предпринимательской деятельности (подготовка и юридическая экспертиза договоров, анализ законодательства, подготовка юридических заключений по вопросам осуществляемой деятельности и др.), производственная деятельность (оптимизация структуры производства, выявление передовых направлений развития производственной деятельности, определение направлений технического перевооружения производства, оценка проектов по модернизации оборудования, анализ рынка выпускаемой продукции, выявление перспективных направлений сбыта производимой продукции и др., а также иных областях и направлениях деятельности заказчика с целью оптимизации производственной (предпринимательской) деятельности заказчика.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 22.04.2005 все права и обязанности ОАО "Финансовая группа "Новый мир" по договору от 04.01.2003 N 38/10-03 в полном объеме с указанной даты перешли к ОАО "Новый мир".

В соответствии с соглашением от 01.01.2010 права и обязанности ОАО "Новый мир" по договору от 04.01.2003 N 38/10-03 перешли к ОАО "Московская Ипотечная Компания".

Общество в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включило стоимость консультационных услуг по договору от 04.01.03 N 38/10-03 в сумме 4 970 675 руб., в том числе в 2009 году - 394 403 руб., в 2010 году - 4 576 272 руб. Кроме этого, в проверяемом периоде в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включен налог со стоимости вышеназванных консультационных услуг в сумме 894 720 руб., в том числе в 2009 году -70 992 руб., в 2010 году - 823 728 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- документы, представленные на проверку, не содержат конкретную информацию о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности и т.д. Не доказано использование данных услуг в деятельности, направленной на получение дохода;

- Общество в проверяемом периоде не нуждалось в данных услугах, поскольку имело необходимый штат сотрудников с высшим специальным образованием, а также получало аналогичные услуги от сторонних организаций;

- работники ОАО "Московская Ипотечная Компания", указанные как исполнители консультационных услуг, за исключением Олешкевича К.В., от явки в Инспекцию для дачи пояснений относительно оказания Обществу консультационных услуг, уклонились. Показания же Олешкевича К.В. свидетельствуют о том, что он консультационные услуги ОАО "Черноглазовские мельницы" в рамках договора от 04.01.2003 N 38/10-03 не оказывал;

- большинство из специалистов, указанных в отчетах об оказании консультационных услуг, являлись аффилированными лицами Общества - членами совета директоров ОАО "Черноглазовские мельницы" и осуществляли общее руководство его деятельностью;

- показания должностных лиц Общества свидетельствуют о том, что цель приезда в ОАО "Черноглазовские мельницы" работников ОАО "Московская Ипотечная Компания" и его генерального директора, являющегося также собственником ОАО "Черноглазовские мельницы", - непосредственное управление и полный контроль за деятельностью Общества, а не оказание консультационных услуг;

- действующим налоговым законодательством установлен запрет на включение сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, в состав расходов, принимаемых в расчет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор от 04.01.2003 N 38/10-03, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и акты сдачи-приемки (в которых исполнителем в 2009 году значится ОАО "Новый мир", в 2010 - ОАО "Московская Ипотечная Компания"), выписки из ЕГРЮЛ, списки аффилированных лиц ОАО "Черноглазовские мельницы", ОАО "Финансовая группа "Новый мир", ОАО "Новый мир" и ОАО "Московская Ипотечная Компания", суды установили, что:

- договор оказания услуг был заключен между взаимозависимыми лицами;

- в течение всего 2010 года из месяца в месяц в актах приема-передачи выполненных услуг остается неизменным перечень оказанных услуг, в том числе: правовое обеспечение деятельности предприятия, консультации в части земельного законодательства; анализ и консультации по финансово-экономической деятельности предприятий; консультации в части оптимизации структуры производства и управления предприятием; анализ передовых направлений и предоставление информации по наиболее перспективным направлениям развития данной отрасли производства; консультации по части технического перевооружения; анализ рынка производимой продукции, консультации в части переработки и сбыта; разработка стратегического направления развития предприятия; разработка и внедрение инвестиционных проектов на предприятии; консультации при подборе управляющего персонала;

- стоимость услуг является фиксированной; на протяжении нескольких месяцев остается неизменной; расчет себестоимости услуг отсутствует, что не позволяет проверить экономическую обоснованность данных расходов.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, показаниями свидетелей Соколова Н.А. (директора ОАО "Черноглазовские мельницы" в период с 06.02.2009 по 20.07.2010), Икрянникова Е.В. (директор ОАО "Черноглазовские мельницы" в период с 20.07.2010 по 15.02.2012), Никитченко Н.М. (финансовый директор Общества в период с февраля по июль 2009 года), Репитий Т.Н. (главный бухгалтер Общества), Исай А.И. (начальник отдела экономической защиты и контроля Общества), Олешкевича К.В., Гресько Е.И., Белова Г.А., Гураль Т.И. (экономист Общества), дополнительно представленными в суд документами (прайс-листы, служебные записки, инструкции, письма и др.), суды пришли к выводу, что фактически Обществу консультационные услуги не оказывались.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что ОАО "Черноглазовские мельницы" необоснованно учло в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость в 2009, 2010 годах стоимость консультационных услуг и приходящийся на них налог на добавленную стоимость по договору оказания услуг от 04.01.2003 N 38/10-03 с ОАО "Новый мир" и ОАО "Московская ипотечная компания".

В кассационной жалобе Общество указывает, что налоговый орган не наделен правом оценивать экономическую эффективность ведения Обществом его деятельности и целесообразность заключения им сделок. Между тем, ни оспариваемое решение Инспекции, ни судебные акты не содержат выводов, из которых следовала бы оценка экономической эффективности ведения Обществом его деятельности и целесообразность заключения им сделок. Судом установлено отсутствие реальности оказания консультационных услуг Обществу его контрагентами.

Довод Общества о том, что показания свидетелей Соколова Н.А. и Никитченко Н.М. могут быть недостоверными, поскольку данные лица обращались в судебные инстанции с иском о взыскании с Общества денежных средств, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данный довод является предположительным. Более того, другими свидетелями даны аналогичные показания, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и иным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов