Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3261/13 по делу N А75-6129/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А75-6129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "СОСЬВА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6129/2012 по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "СОСЬВА" (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Чкалова, 47, ИНН 8613000357, ОГРН 1118613000109) к администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, 54, ИНН 8613002594, ОГРН 1028601579775) о признании незаконным отказа администрации Березовского района в предоставлении в собственность земельных участков.

В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "СОСЬВА" Стринадкина Ю.А. по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив "СОСЬВА" (далее - СПСПК "СОСЬВА", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Березовского района, изложенного в письме N 02-2213/2012 от 09.07.2012, и о признании требования Кооператива на выкуп земельных участков законным и обоснованным.

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа администрации Березовского района (далее - Администрация) в приобретении в собственность СПСПК "СОСЬВА" земельных участков общей площадью 12002,9 га из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом по договору аренды (временного пользования) земельного участка N 36 от 12.11.2007 (далее - договор N 36 от 12.11.2007) и договору от 11.04.2012 о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка N 36 от 12.11.2007 (далее - договор от 11.04.2012).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении требований Кооператива отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований СПСПК "СОСЬВА".

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с позицией Администрации о невозможности отчуждения земельных участков СПСПК "СОСЬВА" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) вследствие того, что такое право не возникло у Кооператива.

СПСПК "СОСЬВА" полагает, что трехгодичный срок непрерывного использования земельных участков надлежит отсчитывать не с момента заключения договора от 11.04.2012, а с момента заключения договора N 36 от 12.11.2007, заключенного между ООО "Ванзетурский" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) на предоставление спорных земельных участков.

Кооператив считает ошибочным вывод судов о недоказанности им факта универсального правопреемства между ООО "Ванзетурский" (прежний арендатор) и СПСПК "СОСЬВА" (новый арендатор).

По мнению СПСПК "СОСЬВА", настоящее дело надлежало рассматривать с учетом норм о сингулярном правопреемстве, частным случаем которого является уступка права (требования), подлежащая регулированию нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что, подписывая договор от 11.04.2012, Администрация согласилась с уступкой прав и обязанностей по обязательству новому арендатору и допустила возможность перехода данных прав и обязанностей не с момента совершения сделки и ее регистрации в органах Росреестра, а с момента возникновения непосредственно самого арендного обязательства, то есть с 12.11.2007, как на то указано в пункте 8 договора N 36 от 11.04.2012.

СПСПК "СОСЬВА" полагает, что его требования являются законными и обоснованными, а отказ Администрации в реализации Кооперативом своих законных прав в отношении арендуемых им земельных участков не имеет под собой оснований, противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, главе 24 ГК РФ.

Представитель СПСПК "СОСЬВА" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (арендатор) заключен договор N 36 от 12.11.2007, который зарегистрирован в установленном законом порядке и по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 002,9 га, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору:

- земельный участок площадью 2 230,0 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0003,

- земельный участок площадью 3613,0 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0004,

- земельный участок площадью 2 278,6 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0005,

- земельный участок площадью 2592,9 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0006,

- земельный участок площадью 1288,4 га с кадастровым номером 86:05:00326003:0015 (далее - земельные участки).

Срок аренды земельных участков в пункте 2.1 договора N 36 от 12.11.2007 определен с 08.11.2007 по 01.10.2056.

Между Администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (арендатор) и Кооперативом (новый арендатор) заключен договор от 11.04.2012, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору N 36 от 12.11.2007.

Пунктами 6 и 7 договора от 11.04.2012 установлено, что новый арендатор обязуется надлежащим образом исполнять в полном объеме права и обязанности арендатора, предусмотренные договором N 36 от 12.11.2007; договор от 11.04.2012 заключен на период действия договора N 36 от 12.11.2007 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельные участки с кадастровыми номерами 86:05:00326003:0003, 86:05:00326003:0004, 86:05:00326003:0005, 86:05:00326003:0006, 86:05:00326003:0015 отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей.

Кооператив 06.06.2012 обратился в Администрацию с заявлением N 1, в котором, со ссылкой на статью 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также на то, что ООО "Ванзетурский" пользовалось земельными участками более трех лет, просил разрешить их выкуп.

В ответ на обращение Кооператива Администрация письмом N 02-2213/12 от 09.07.2012 сообщила заявителю, что приобретение в собственность земельных участков общей площадью 12 002,9 га из земель сельскохозяйственного назначения не представляется возможным, поскольку права по договору N 36 от 12.11.2007 перешли к заявителю в 2012 году, а в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть приобретен арендатором в собственность только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды.

Указывая, что решение Администрации, изложенное в письме N 02-2213/12 от 09.07.2012, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы СПСПК "СОСЬВА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, посчитали, что на момент обращения Кооператива в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность и на момент принятия Администрацией решения, изложенного в письме N 02-2213/2012 от 09.07.2012, СПСПК "СОСЬВА" использовало испрашиваемые земельные участки на праве аренды менее трех лет, в связи с чем, у него отсутствует право на их приобретение в собственность за плату.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на нее какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать (в том числе по договору субаренды) свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно части 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В связи с чем, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает только при условии наличия у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для их приватизации.

Право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий:

1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет;

2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на момент обращения Кооператива в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность и на момент принятия Администрацией решения, изложенного в письме N 02-2213/2012 от 09.07.2012, СПСПК "СОСЬВА" использовало испрашиваемые земельные участки на праве аренды менее трех лет, а, следовательно, не приобрело право на их приобретение в собственность за плату, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, учел то, что Кооператив не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (предшествующего арендатора спорных земельных участков), а заключение договора от 11.04.2012 не исключает обязанности Кооператива использовать такие земельные участки в течение трех лет с соблюдением их целевого назначения для приобретения права на получение участков в собственность за плату, и то, что решение, изложенное в письме N 02-2213/12 от 09.07.2012, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не создает препятствий для повторной подачи заявления о предоставлении земельных участков в собственность при условии соблюдения требований, установленных законодательством.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А75-6129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "СОСЬВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская