Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3343/13 по делу N А03-4678/2011

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А03-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (141100, Московская область, город Щелково, улица Заводская, 2, ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646) на определение от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-4678/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Закладное" (658638, Алтайский край, Романовский район, село Закладное, улица Садовая, 2а, ИНН 2268050802, ОГРН 1092261000446,) по заявлению закрытого акционерного общества "Элпром" (410012, город Саратов, улица Гоголя, 55, ОГРН 1036405200468, ИНН 6452059995) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее по тексту - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Закладное" (далее по тексту - ООО "Закладное", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 заявление ЗАО "Щелково Агрохим" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Белоглазов Михаил Леонтьевич, требование ЗАО "Щелково Агрохим" в размере 840 328 руб. 34 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Закладное".

Решением арбитражного суда от 14.11.2011 ООО "Закладное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поляков Михаил Викторович.

Определением суда от 15.03.2013 конкурсное производство завершено, с ЗАО "Щелково Агрохим", как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Белоглазова М.Л. взыскано 173 500 руб. судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, а в пользу арбитражного управляющего Полякова М.В. - 476 000 руб. (вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства) и 284 906 руб. 67 коп. (расходы за проведение процедуры конкурсного производства).

Закрытое акционерное общество "ЭЛПРОМ" (далее по тексту - ЗАО "ЭЛПРОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - ЗАО "Щелково Агрохим" правопреемником ЗАО "ЭЛПРОМ" в связи с заключением договора цессии.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Щелково Агрохим" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, а именно: о неправильном применении судами норм материального права - статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая на то, что вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве и носит оценочный характер, а договор поставки химических средств защиты растений от 03.07.2009 не содержит никаких ограничений по передаче права требования третьим лицам. Считает, что наличие у кредитора обязательств перед конкурсным управляющим не является условием, в силу которого статья 388 ГК РФ связывает необходимость получения соглашения должника об уступке права требования. Кроме того, кассатор не соглашается с выводами суда о злоупотреблением ЗАО "Щелково Агрохим" своим правом. Полагает, что завершение конкурсного производства и взыскание с ЗАО "Щелково Агрохим" судебных расходов не препятствует замене кредитора. Вывод суда об отсутствии у ЗАО "ЭЛПРОМ" финансовой возможности оплатить расходы по делу считает не соответствующим действительности, основанным на предположении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Поляков М.В. опровергает её доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Щелково Агрохим" и ЗАО "ЭЛПРОМ" заключён договор от 02.07.2012 N 533/2012/ОДО возмездной уступки прав (цессии), в силу которого новому кредитору - ЗАО "ЭЛПРОМ" переданы все права ЗАО "Щелково Агрохим" по договору поставки химических средств защиты растений от 03.06.2009 N 66БР/2009/КСТП/Н, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанными договорами, а также неустоек (пени, штрафы) вытекающих из закона, и существа обязательства, право на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договорам.

Указанные права ЗАО "Щелково Агрохим" подтверждены также решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 по делу N А41-11636/10.

Согласно пункту 3 договора уступки Цессионарий (ЗАО "ЭЛПРОМ") становится новым кредитором с момента подписания сторонами договора уступки.

На основании указанных обстоятельств ЗАО "ЭЛПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не давалось согласия на заключение договора уступки, личность кредитора имеет существенное значение, отсутствие согласия должника нарушает права и законные интересы ООО "Закладное". Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки со стороны ЗАО "Щелково Агрохим" было допущено злоупотребление правом, новый кредитор ввиду отсутствия денежных средств не сможет погасит расходы по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На момент рассмотрения заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о процессуальном правопреемстве конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Закладное" было завершено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С момента завершения конкурсного производства по делу процессуальное положение ЗАО "Щелково Агрохим" как лица, участвующего в деле о банкротстве прекращается. Отсутствует и реестр требований кредиторов, в котором ЗАО "ЭЛПРОМ" просит произвести процессуальную замену ЗАО "Щелково Агрохим".

Вместе с тем определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 суд взыскал с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу арбитражного управляющего Белоглазова М.Л. 173 500 руб. судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, а в пользу арбитражного управляющего Полякова М.В. - 476 000 руб. (вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства) и 284 906 руб. 67 коп. (расходы за проведение процедуры конкурсного производства).

В рамках данного судебного акта ЗАО "Щелково Агрохим" является должником перед арбитражными управляющими Белоглазовым М.Л. и Поляковым М.В.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств согласия арбитражных управляющих с переводом долга на ЗАО "ЭЛПРОМ" материалы дела не содержат. Более того, арбитражный управляющий Поляков М.В. возражал против процессуальной замены ЗАО "Щелково Агрохим" на ЗАО "ЭЛПРОМ".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции также не может не согласиться с выводами судов о злоупотреблении ЗАО "Щелково Агрохим" своим правом обращением в арбитражный суд непосредственно перед завершением конкурсного производства с заявлением о процессуальной замене кредитора - заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что указанное лицо в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несёт бремя расходов по делу. При этом выводы судов об отсутствии у ЗАО "ЭЛПРОМ" финансовой возможности оплатить расходы по делу сделаны на основании представленных доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4678/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щёлково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич