Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3700/13 по делу N А81-3642/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А81-3642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминова

судей А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 15.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-3642/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" (630005, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Некрасова, 48, ОГРН 1038900662591, ИНН 8903022881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, 2-ой Проезд, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надымгеоконсалтинг" (далее - ООО "Надымгеоконсалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 962 593 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 589 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 935 руб. 40 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 144 738 руб.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 19.06.2012 N 23 признано недействительным в части доначисления и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 1 360 015 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 181 589 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Постановлением от 15.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В свою очередь Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Надымгеоконсалтинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2012 N 10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 19.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 978 453 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 144 738 руб.; Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 741 135,08 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 717,20 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 935,40 руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 12 962 593 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 181 589 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 2 782 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.08.2012 N 195 решение Инспекции от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении доходов и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы по взаимоотношениям с ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс", которые совместно с ООО "Надымгеоконсалтинг" фактически являются единым хозяйствующим субъектом; их взаимодействие с Обществом было организовано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, расходы в размере 125 222 570 руб., отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как затраты, предъявленные субподрядными организациями: ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" за выполненные буровые и исследовательские работы, а также неправомерно включены расходы в размере 45 959 065 руб., отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как расходы по уплате арендных платежей до договорам аренды имущества и транспортных средств, заключенных с ООО "Надымспецтранс".

Кассационная инстанция, поддерживая позицию судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в 2008-2010 годах ООО "Надымгеоконсалтинг" осуществляло деятельность по инженерным изысканиям для строительства.

Между ОАО "Институт ЮжНИИГипрогаз" (Заказчик) и ООО "Надымгеоконсалтинг" (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение изыскательских работ, в том числе:

- от 01.02.2007 N 1/2007 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства" (объекты строительства 2008 года;

- от 26.11.2007 N 2/2007 на выполнение изыскательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства";

- от 26.11.2007 N 5/2007 на выполнение сбора исходных данных для разработки проекта организации строительства по объекту: "Расширение газосборной сети сеноманской залежи Ямсовейского НГКМ";

- от 14.08.2008 N 4/2008 на выполнение изыскательских работ по объекту "Газовые промыслы Медвежьего месторождения, реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства. Выполнение комплексных инженерных изысканий".

В рамках договоров, заключенных с ОАО "Институт ЮжНИИГипрогаз" на объектах "Газовые промыслы Медвежьего месторождения" Обществом в качестве исполнителей в 2008-2010 годах привлечены субподрядные организации: ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Топографо-геодезический центр".

Так, между ООО "Надымгеоконсалтинг" (заказчик) и субподрядными организациями ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" в 2008-2010 годах были заключены договоры на выполнение буровых и исследовательских работ на объектах "Газовые промыслы Медвежьего месторождения". Условиями договоров определено, что при завершении работ (этапа) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора. В технических заданиях (приложение N 1 к указанным договорам) изложен состав объектов, на которых необходимо выполнить буровые и исследовательские работы. Календарный план работ (приложение N 3 к договорам) предусматривает наименование работ по договору и основные этапы выполнения буровых и исследовательских работ по объекту. В сметах (приложение N 4 к договорам), подписанных от ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" руководителями, соответственно, Сорокиной Н.Н. и Злыгостевой В.Ф., изложены базовые цены на виды работ, в том числе на полевые работы: колонковое бурение, крепление скважин, гидрогеологические наблюдения при бурении, наблюдение в скважинах за температурой, статическое зондирование по ступеням до условной стабилизации деформации грунта на конечной ступени, отбор монолитов с глубины. Стоимость работ "всего" по сметам соответствует стоимости работ, указанной в договорах и календарном плане работ. Результаты работ были сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Между ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымспецтранс" в проверяемый период были заключены договоры аренды транспортных средств от 01.02.2008 N 1-НСТ-2008, от 27.08.2008 N 3-НСТ-2008, от 29.08.2008 N 2-НСТ-2008, от 11.01.2009 N 17-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 12-НСТ-2010 на представление в аренду следующих транспортных средств: ГАЗ 66 УГБ 1 ВС (буровая установка), Land Rover Defender, ЗИЛ-131С, УАЗ 3220602, Subaru Legacy, ТРЭКОЛ-39041Д, прицеп ТРЭКОЛ-8901, УАЗ 31512, Highland BV-206, ВАЗ 21099, TOYOTA LAND CRUISER 200, NissanNP300 Pick-up, УАЗ 39094 (идентификационные признаки приведены в таблице N 4 на стр. 24-25 решения Инспекции от 19.06.2012).

Предметом указанных договоров являлось представление во временное владение и пользование за плату транспортных средств, передача и возврат транспортных средств арендодателем и арендатором оформляется актом приема-передачи. Пунктом 2.1.3 данных договоров предусмотрено, что круг лиц, осуществляющих управление транспортными средствами, а также лиц, осуществляющих их техническое обслуживание, определяется арендодателем совместно с арендатором.

Кроме договоров аренды транспортных средств ООО "Надымспецтранс" в проверяемый период был заключен договор аренды капитального гаража, принадлежащего на праве собственности Кизима Виктории Павловне (договоры аренды от 11.01.2009 N 21 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 15 АН-НСТ-2010), который также передан в субаренду ООО "Надымгеоконсалтинг", а также договоры аренды промбазы от 05.08.2009 N 24 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 18 АН-НСТ-2010, заключенные между ООО "Надымспецтранс" и ООО "Надымгеоконсалтинг", предметом которых являлось представление арендатору ООО "Надымгеконсалтинг" промбазы в районе аэропорта г. Надым. Промбаза принадлежит ООО "Надымспецтранс" на основании договора аренды от 10.07.2009 N 23 АН-НСТ-2009, заключенного ООО "Надымспецтранс" с ООО "Газспецстрой". При передаче и возврате промбазы между арендодателем и арендатором составляется акт приема-передачи. Пунктом 2 данных договоров предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие при эксплуатации промбазы, в том числе расходы на оплату электроэнергии.

Кроме того, между ООО "Надымспецтранс" и ООО "Надымгеоконсалтинг" были заключены договоры найма помещения от 05.08.2009 N 25 АН-НСТ-2009, от 11.01.2010 N 17 АН-НСТ-2010, предметом которых являлось представление арендатору жилого помещения, находящегося по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 29, кв. 72. Указанное помещение принадлежит ООО "Надымспецтранс" на основании договоров найма жилого помещения от 05.05.2009 N 25-А-2009, от 11.01.2010 N 16-АН-НСТ-2009, заключенных ООО "Надымспецтранс" с физическим лицом Кизимой Викторией Павловной. Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено, что при передаче и возврате жилого помещения между Арендодателем и Арендатором составляется акт приема-передачи.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс" являются взаимозависимыми с ООО "Надымгеоконсалтинг";

- ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс" применяли упрощенную систему налогообложения;

- на расчетный счет ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс" с момента постановки на налоговый учет поступали денежные средства только от ООО "Надымгеоконсалтинг", которые в течение одного - трех банковских дней в большей части перечислялись руководителю ООО "Надымская буровая компания" Сорокиной Н.Н., руководителю ООО "Надымская буровая экспедиция" Злыгостевой В.Ф., руководителю ООО "Надымспецтранс" Герасимчук В.П. с указанием назначения платежа "на выдачу заработной платы", "хозяйственные нужды", "командировочные расходы". Перечисления денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для реальной деятельности организации, по расчетным счетам отсутствуют;

- ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" не имели лицензий (свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями) на выполнение соответствующих видов работ в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- собственниками транспортных средств, передаваемых ООО "Надымспецтранс" в аренду ООО "Надымгеоконсалтинг", являются физические лица - родственники работников Общества или бывшие работники Общества, перешедшие во вновь созданные организации ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымская буровая экспедиция" и ООО "Надымспецтранс", которыми транспортные средства в 2008-2010 годах были предоставлены ООО "Надымспецтранс" на основании договоров аренды транспортных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся места регистрации и нахождения ООО "Надымгеоконсалтинг", ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымспецтранс", родственных отношений учредителей и руководителей данных обществ, а также места получения дохода руководителей этих обществ в проверяемом периоде, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Надымгеоконсалтинг" и ООО "Надымская буровая компания", ООО "Надымспецтранс", отношения между которыми влияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) между указанными организациями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов с поставщиками, договоры аренды буровой установки, договоры аренды транспортных средств, жилого помещения, промбазы, налоговые декларации контрагентов по упрощенной системе налогообложения, книги учетов и расходов за 2008-2010 годы, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, показаниями свидетелей Кизима В.П. (руководитель ООО "Надымгеоконсалдинг"), Сорокиной Н.Н (директор ООО "Надымская буровая компания"), Сидорчука В.З., Сидорчук А.З., Баланела Ф.Н., Злыгостевой В.Ф. (директор ООО "Надымская буровая экспедиция"), Толокольникова Ю.А., Белоусовой А.А., Бояршинова А.Н., Кизимы А.В. (учредитель ООО "Надымспецтранс"), Герасимчук В.П. (руководитель ООО "Надымспецтранс"), Маняка С.Е., Степановой К.М. (бухгалтер Общества), суды установили, что:

- сумма дохода ООО "Надымская буровая компания" по взаимоотношениям с Обществом за период 2008-2010 годов составила 99,8% от общей суммы полученных доходов, следовательно, доход ООО "Надымская буровая компания" полностью формировался за счет доходов, полученных от Общества, иных заказчиков у ООО "Надымская буровая компания" не было (незначительные поступления в 2010 году в размере 0,4% составили поступления по депозитному вкладу);

- сумма дохода ООО "Надымская буровая экспедиция" по взаимоотношениям с Обществом от общей суммы полученных доходов, составила 91,5%. При этом доходы, полученные в 2009 году в размере 0,6% и в 2010 году в размере 0,02%, составляют поступления по депозитному вкладу. Остальные доходы в 2009 и 2010 годах получены только от Общества. В 2008 году 76,6% доходов ООО "Надымская буровая экспедиция" получены от Общества, оставшиеся 23,4% доходов составляют доходы, полученные от ООО "НБП", где руководителем являлась Сорокина Н.Н. - руководитель ООО "Надымская буровая компания". При этом ООО "НБП" в рамках договора, заключенного с Обществом, привлекло для выполнения работ субподрядную организацию ООО "Надымская буровая экспедиция", то есть доля дохода в размере 23,4%, полученная ООО "Надымская буровая экспедиция" от ООО "НБП" в 2008 году, фактически является доходом, полученным через ООО "НБП" от Общества;

- Общество расчет за работы, выполненные ООО "Надымская буровая экспедиция" по договорам субподряда, произвело не в полном объеме;

- движение денежных средств по счетам ООО "Надымская буровая экспедиция", ООО "Надымспецтранс" носило формальный характер, фактически денежные средства были перечислены в целях их дальнейшего обналичивания руководителями обществ;

- ООО "Надымская буровая компания" и ООО "Надымская буровая экспедиция" не имели лицензий (свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями) на выполнение соответствующих видов работ в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как по объектам ООО "Газпром добыча Надым" наличие лицензии являлось необходимым в силу специфики выполняемых работ, так как выполнялись буровые и исследовательские работы на объектах повышенной опасности, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии (свидетельстве на допуск к работам) с указанием всего комплекса работ. У организаций, имеющих данные лицензии (свидетельства на допуск к работам), должны быть разрешения Ростехнадзора на проведение этих видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности;

- промбаза, расположенная по адресу: г. Надым, район аэропорта, на основании договоров аренды была передана в проверяемый период арендатору ООО "Надымгеоконсалтинг" и также использовалась в производственной деятельности ООО "Надымспецтранс";

- сумма дохода ООО "Надымспецтранс" по взаимоотношениям с Обществом составила 99,7% от общей суммы полученных доходов, следовательно, доход ООО "Надымспецтранс" формировался преимущественно за счет поступлений от Общества. Незначительные поступления в 2009 и 2010 годах в размере 0,3% составляли поступления от деятельности по сдаче в наем меблированных комнат для временного проживания;

- расчет за аренду транспортных средств, жилого помещения, промбазы по договорам аренды, заключенным с ООО "Надымспецтранс", произведен Обществом не в полном объеме;

- в 2007 году ООО "Надымгеоконсалтинг" были заключены договоры аренды транспортных средств с физическими лицами, обслуживание автотранспорта осуществлял главный механик Общества Маняк С.Е. С 2008 года договоры аренды тех же транспортных средств на тех же условиях ООО "Надымгеоконсалтинг" заключило уже не напрямую с физическими лицами, а через вновь созданную организацию ООО "Надымспецтранс". Обслуживание автотранспорта осуществлялось также как и ранее Маняком С.Е., работавшим в должности механика как в ООО "Надымгеоконсалтинг", так и в ООО "Надымспецтранс".

Оценив установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие родственников в качестве руководителей или учредителей Общества и созданных ими организаций; взаимоотношения данных организаций исключительно друг с другом; фактическое нахождение Общества и ООО "Надымспецтранс" по одному адресу; осуществление организациями выхода в систему электронных расчетов "Банк-Клиент" с использованием одного МАС-адреса; осуществление трудовых функций главного бухгалтера во всех организациях одним лицом Степановой К.М; формальное увольнение и прием работников во вновь созданные организации (Сидорчук В.З., Сидорчук А.З., Толокольников Ю.А.) при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось; формирование кадрового состава во всех трех вновь созданных организациях за счет работников Общества (Кизима А.В., Герасимчук В.П., Сидорчук А.З., Сидорчук В.З., Толокольников Ю.А., Маняк С.Е.); создание формального документооборота между указанными организациями; использование переданного в аренду ООО "Надымгеоконсалтинг" имущества в производственной деятельности ООО "Надымспецтранс" (промбаза); неосуществление в течение нескольких лет расчетов между организациями за выполненные работы; формирование дохода, полученного контрагентами полностью или со значительным участием Общества; фактическое осуществление деятельности Общества и контрагентов как единого хозяйствующего субъекта, суды сделали правильный вывод о направленности действий Общества и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом в форме увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно экономической обоснованности передачи работ по бурению субподрядчикам, о реальности выполнения субподрядных работ, не опровергает вывод судов о согласованном участии Общества и контрагентов в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы (о наличии у контрагентов необходимых основных средств, материальных и людские ресурсов; о неверном расчете Инспекцией сумм налога на прибыль организаций; о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества на то, что все работы выполнялись субподрядчиками под контролем Общества, не опровергает вывод судов о необходимости иметь субподрядчикам лицензию на выполнение буровых и исследовательских работ на объектах повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты; содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела и выводов судов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 02.09.2010), правомерно исходили из того, что начиная с 02.09.2010, неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный Кодексом срок (перечисление налога с нарушением срока) образует состав налогового правонарушения по статье 123 Кодекса, даже если в дальнейшем до начала выездной налоговой проверки, составления акта по результатам выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам выездной налоговой проверки указанная сумма налога была перечислена в бюджет.

Судами установлено, что сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленного в установленный в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок, за период с 02.09.2010 по 31.12.2010 составила 723 690 руб., в связи с чем обоснованно признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 144 738 руб. (723 690*20%).

При этом, как правильно отметили суды, наличие на 31.12.2010 (дата завершения периода проверки) "переплаты" в размере 2 244 руб. не исключает привлечение к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о завышении суммы подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на суммы налога, начисленного с дохода Астралиновой Р.Г., которой на основании уведомления инспекции от 22.09.2010 был представлен имущественный налоговый вычет, был предметом оценки арбитражных судов, указавших на отсутствие документов, подтверждающих уплату (перечисление) Астралиновой Р.Г. сумм излишне удержанного с нее налога на доходы физических лиц в результате предоставления ей имущественного налогового вычета, в связи с чем данный довод был обоснованно отклонен.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Минфина России от 06.08.2010 N 03-04-06/6-172, исходили из того, что Общество могло предоставить Астралиновой Р.Г. налоговый вычет только с доходов, начисленных начиная с сентября 2010 года.

Судами установлено, что по данным справки формы N 2-НДФЛ о доходах Астралиновой Р.Г. за 2010 год сумма дохода Астралиновой Р.Г. за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 составила 774 713 руб., то есть Общество могло предоставить Астралиновой Р.Г. налоговый вычет только на сумму 774 713 руб., налог на доходы физических лиц с которой составит 100 713 руб., а не 230 000 руб.

Начисление налога в сумме 723 690 руб. Обществом не оспаривается, так как именно с учетом указанной суммы по состоянию на 31.12.2010 налоговым органом определена "переплата" по налогу на доходы физических лиц в размере 2 244 руб., с которой налогоплательщик согласился.

Нарушений судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужило также неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Топографо-геодезический центр", применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 153, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, исходя из следующего.

Судами установлено, что в проверяемый период (2008-2010 годы) Общество выполняло изыскательские работы по договорам подряда для заказчика ОАО "Институт ЮжНИИГипрогаз".

С целью выполнения отдельных работ в рамках указанных договоров Общество привлекало субподрядчика ООО "ТГЦ".

Так, между Обществом и ООО "ТГЦ" был заключен договор от 10.01.2008 N ТГЦ-1/2008 на выполнение буровых и исследовательских работ по объекту: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 2-й этап строительства" в части площадок подхода шлейфов к УКПГ-3, УКПГ-6, УКПГ-9.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТГЦ", Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, в т.ч.: сведений о наличии транспорта, имущества нет; среднесписочная численность за 2007 год - 1 человек, за 2008 - 5 человек; документы по требованию о представлении документов не представлены; по юридическому адресу организация не находится; расчетный счет организации закрыт 09.09.2008; последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2008 года; учредителем и руководителем ООО "ТГЦ" в период с 09.10.2007 по 22.08.2008 являлся Фоляк Владимир Владимирович; в период с 22.08.2008 по настоящее время учредителем руководителем является Егоренко Эдуард Владимирович.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор от 10.01.2008 N ТГЦ-1/2008, подписанный от имени Общества техническим директором Бахтиной М.В., от имени ООО "ТГЦ" - директором Комаровым Игорем Владимировичем; акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2008 N 4 на сумму 6 686 740 руб.; счет-фактуру от 25.03.2008 N 5; техническое задание на буровые работы; протокол соглашения о договорной цене на выполнение буровых и исследовательских работ; календарный план работ; сметы на буровые работы, принимая во внимание показание свидетелей Фоляк В.В., Комарова И.В., суды установили, что работы были фактически выполнены контрагентом, оплачены Обществом, учтены и использованы им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Приведенные Инспекцией в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обстоятельства были оценены судами и отклонены как не опровергающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ТГЦ".

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО "ТГЦ", а иными лицами, либо не выполнялись вовсе; не представлено доказательств отсутствия оплаты Обществом указанных работ, вывод судов о реальности осуществления спорных работ является верным.

Судами установлено, что представленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а акт сдачи-приемки выполненных работ содержит необходимые данные для принятия его к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о создании формального документооборота, о противоречии в дате подписания акта сдачи-приемки работ и дате принятия Обществом работы у субподрядчика ООО "ТГЦ", об отсутствии согласования с заказчиком работ на привлечение субподрядной организации, об отсутствии у ООО "ТГЦ" специальных разрешений на проезд техники на территорию месторождений и иных объектов ООО "Газпром добыча Надым", о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТГЦ", были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие вывод судов о реальности выполнения работ контрагентом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3642/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов