Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф04-3381/13 по делу N А46-29769/2012

г. Тюмень

20 августа 2013 г.

Дело N А46-29769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-29769/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (644043, город Омск, площадь Дзержинского, 1А, ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644029, город Омск, улица 20 Партсъезда, 37), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Султанов Р.Р. по доверенности от 08.07.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 12.10.2012 N 838 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены существенный характер нарушений допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие вины предприятия в несоблюдении требований пожарной безопасности при размещении объектов на рынке.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанции не приняты имеющие отношения к обстоятельствам настоящего спора судебные акты судов общей юрисдикции.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.08.2011 N 699/1/1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечен противопожарный разрыв между группами контейнеров и зданием общественного назначения не менее 10 метров (фактически 0,54 м., измерено рулеткой)

По результатам проверки 28.09.2012 составлены акт проверки N 667 протокол об административном правонарушении N 838 и 12.10.2012 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174, (далее - СП 4.13130.2009) предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Исходя из положений указанной таблицы минимальное расстояние между зданиями (сооружениями), относящимися ко II степени огнестойкости II, классу конструктивной пожарной опасности С0, и относящимися к V степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С3, составляет 10 метров

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприятием допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности, поскольку расстояние между зданием рынка (II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) и металлическими контейнерами (V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3) составляет менее 10 метров (от 0,54 до 3,2 метров).

При этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на наличие согласованной с соответствующими органами схемы размещения торговых мест, предусматривающей расстояние менее 10 метров.

Само по себе согласование схемы размещения торговых мест с органами противопожарного надзора не является обстоятельством, освобождающим предприятие от исполнения установленных нормативными правовыми актами правил пожарной безопасности.

При оценке вины заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности судами принято во внимание факт последующего извещения предприятия о несоответствии указанного в схеме расстояния между объектами требованиям пожарной безопасности и выдачи ему предписания об устранении нарушений.

Поскольку предприятием не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о существенном характере допущенных административном органом нарушений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившихся в не указании в протоколе об административном правонарушении конкретных сведений о месте и событии административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2012 N 838 местом совершения правонарушения является г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35 (территория и помещения предприятия); событие правонарушения выразилось в невыполнении предприятием части 1, 3 статьи 6, статьи 52, главы 16 Технического регламента, пункта 4.3 СП 4.13130.2009 (не обеспечен противопожарный разрыв не менее 10 метров между группами контейнеров и зданием общественного назначения).

К названному протоколу прилагается акт проверки от 28.09.2012 N 667 и протокол осмотра от 05.09.2012, где указана информация о конкретных номерах контейнеров, расположенных на расстоянии менее 10 метров от здания рынка. При этом осмотр территории рынка проводился в присутствии представителя предприятия.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на инвентарные номера контейнеров и здания рынка не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные для установления места и события вменяемого предприятию правонарушения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы предприятия о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 3 статьи 69 АПК РФ не были учтены обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы судов общей юрисдикции об отсутствии вины общества в нарушении правил пожарной безопасности при размещении объектов на территории рынка, а также о существенном характере допущенных административным органом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении являются правовой оценкой действий лиц и не могут рассматриваться в качестве установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая