Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф04-3832/13 по делу N А03-19330/2012

г. Тюмень

20 августа 2013 г.

Дело N А03-19330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-19330/2012 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Основа" под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стратегия" (125319, город Москва, Кочновский проезд, 4-3, ИНН 7728617521, ОГРН 5077746555080) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - истец, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стратегия" (далее - ООО УК "Стратегия", ответчик), осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Основа" (далее - фонд "Основа"), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании ответчика обеспечить подготовку проектной документации и в соответствии с техническим паспортом на дом N 131 по проспекту Красноармейскому, от 1976 года произвести восстановление демонтированной части несущей ограждающей стены многоквартирного дома с заделкой дверного проёма, расположенного на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 дома, произвести снос крыльца, возведённого слева от входа в подъезд N 9 дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие" (далее - ООО "Уют и Согласие").

Определением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ТСЖ "Справедливость", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 21.03.2013 и постановление от 06.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, иски, рассмотренный судом общей юрисдикции и рассматриваемый в настоящем деле, не являются тождественными. ТСЖ "Справедливость" не обладало статусом стороны по делу N 2-324/11, в котором истцами выступали четыре физических лица. В результате прекращения производства по делу N А03-19330/2012 ТСЖ "Справедливость" как законный представитель всех собственников помещений многоквартирного дома лишилось права на судебную защиту, которое им реализовано не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Стратегия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Судами установлено, что ТСЖ "Справедливость" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом N 131, проведённого в форме заочного голосования 17.02.2009.

В названном многоквартирном доме владельцам инвестиционных паёв фонда "Основа" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение магазина на первом этаже и в подвале площадью 1 386,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2010).

Истец, ссылаясь на положения статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчиком на первом этаже слева от входа в подъезд N 9 самовольно устроен выход, а из оконного проёма путём демонтажа части несущей ограждающей стены дома устроен дверной проём, к которому пристроено крыльцо, обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02.12.2011 по делу N 2-324/11 о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом города Барнаула рассмотрено дело N 2-324/11 по иску Боброва Геннадия Евгеньевича, Дубининой Юлии Ивановны, Сорочинской Раисы Николаевны, Скрылевой Валентины Тимофеевны к ООО УК "Стратегия", обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер", Сибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" обществу с ограниченной ответственностью "Кеттон" о признании незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома N 131 по проспекту Красноармейский в помещении магазина "Спортмастер" и демонтажа в подвале; обязании выполнить проект по восстановлению демонтированных частей несущих стен, фундаментов и плит перекрытия; признании незаконной и самовольной постройкой пристроев к магазину "Спортмастер"; обязании собственника помещения магазина выполнить проект по сносу указанных сооружений, снести данные сооружения; признании незаконным устройства подвесного потолка, навесных гипсокартонных стен в помещениях магазина, демонтаже части подвесного потолка, навесных стен; обязании обеспечить свободный круглосуточный доступ к общедомовым коммуникациям; признании незаконным размещения торгового оборудования; обязании организовать круглосуточное дежурство в помещении магазина.

Решением от 02.12.2011 по делу N 2-324/11 исковые требования удовлетворены частично. ТСЖ "Справедливость" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следуя указанной норме права, суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешённого вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Определяя тождество сторон, следует учитывать, что спорящими о своём субъективном праве лицами могут быть стороны - истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Участие стороны по рассматриваемому судом делу в предыдущем процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о тождестве лиц и не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

ТСЖ "Справедливость" при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, имея процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было ограничено в защите своих прав, представляя интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку прекращением производства по делу ущемлены права истца на судебную защиту, предусмотренные статьёй 4 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А03-19330/2012 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева