Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф04-3155/13 по делу N А45-16259/2012

г. Тюмень

21 августа 2013 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) об утверждении мирового соглашения по делу N А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, город Новосибирск, проспект Лаврентьева, дом 14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Абрамкин Я.М. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - МУП "Советский Инвестстрой") введена процедура наблюдения; при банкротстве должника-застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена Самсонова Екатерина Николаевна.

МУП "Советский Инвестстрой" 25.04.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, заключённого между должником, кредиторами и участниками строительства 23.04.2013.

Определением суда от 13.05.2013 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (далее - ООО "СК "СтройМастер") обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФНС России считает выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и участников строительства, необоснованными. Условия мирового соглашения об оплате основной суммы задолженности без учёта начисленных на неё процентов лишают уполномоченного органа гарантированных действующим законодательством выплат. Должник не представил доказательства того, что мировое соглашение может быть исполнено в полном объёме и в установленный срок, достаточности имущества для расчётов с кредиторами по текущим платежам. Суд надлежащим образом не исследовал вопрос наличия задолженности перед кредиторами второй очереди. Мировым соглашением не предусмотрен порядок возмещения судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СК "СтройМастер" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами, участниками строительства заключено на основании решения собрания кредиторов и участников строительства от 23.04.2013.

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, участники строительства, обладающие 77,28 % голосов от количества включённых в реестр требований кредиторов, и 76,18% голосов участников строительства включённых в реестр о передаче жилых помещений. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, второй очереди удовлетворены. Кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, а также всеми участниками строительства, присутствовавшими на собрании, что составило 76,18 % голосов участников строительства.

При согласовании условий мирового соглашения кредиторы МУП "Советский Инвестстрой" решили, что проценты на сумму требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве не начисляются (пункт 7 мирового соглашения).

Должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед всеми кредиторами и исполнить обязательства перед участниками строительства в срок до 01.07.2013 (пункт 6 мирового соглашения).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 150, 153, 155, 156, 158, 201.1 Закона о банкротстве и статьями 139, 140, 141 АПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Мировое соглашение принято решением собрания кредиторов, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и участников строительства.

Доводы кассационной жалобы ФНС России в части нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа относительно освобождения должника от уплаты процентов по основной сумме задолженности являются несостоятельными.

Согласно Постановлению от 22.07.2002 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения содержат единство воли конкурсных кредиторов и участников строительства, направленной на достижение цели восстановления платёжеспособности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлен меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили своё согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия ФНС России с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом условия мирового соглашения не содержат указаний на освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных налоговым законодательством.

Довод кассационной жалобы, основанный на том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с этим утверждение мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правомерным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "СК "СтройМастер" от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич