Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф04-3315/13 по делу N А67-7819/2012

г. Тюмень

20 августа 2013 г.

Дело N А67-7819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Валерия Ивановича на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А67-7819/2012 по иску Кузнецова Валерия Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409, г. Томск, прк-т. Кирова, 51) о признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель Кузнецова Валерия Ивановича - Шушканов Р.А. по доверенности от 08.08.2013.

Суд установил:

Кузнецов Валерий Иванович (далее - истец, Кузнецов В.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительным договора купли продажи акций открытого акционерного общества "Томские магистральные сети" посредством публичного предложения от 07.10.2011.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

При этом суды исходили из того, что названные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора, не свидетельствуют, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузнецов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на нарушение судами положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиком сроков проведения торгов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 539. Истец полагает, что ошибочное указание адреса компании в сочетании с соответствием иной регистрационной информацией ОАО "Томская распределительная компания" информации, опубликованной в информационном сообщении, привело к неверному определению объекта продажи.

ТУ Росимущества предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 07.10.2011 N 2 об итогах продажи посредством публичного предложения акций ОАО "Томские магистральные сети" между ТУ Росимущества (продавец) и Кузнецовым В.И (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Томские магистральные сети", предметом которого являлись 27 500 000 обыкновенных именных акций ОАО "Томские магистральные сети", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляла 3 081 500 руб.

Кузнецов А.И. внес оплату по договору купли-продажи акций ОАО "Томские магистральные сети" платежным поручением от 28.10.2011 N 2.

Истец полагал, что приобретает акции единственной в регионе компании, присоединенной к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - ОАО "Томская распределительная компания", но фактически приобрел акции ОАО "Томские магистральные сети".

Считая, что сделка совершена им под влиянием заблуждения на основе неверной информации (неточности адресов обществ), совпадения о предмете продажи по количеству и категориям акций, по участникам (учредителям) ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Томские магистральные сети", позволили заключить, что приватизируемой компанией является ОАО "Томская распределительная сеть", но вместо её акций истец приобрел акции ОАО "Томские магистральные сети". Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к неверному определению объекта продажи и явились основанием для обращения в суд.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Как отметил суд, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как указали суды, на момент заключения спорного договора в извещении о проведении торгов содержалась достаточная информация для идентификации предмета продажи (количество акций, их стоимость, наименование эмитента акций, местоположение в соответствии со сведениями о государственной регистрации эмитента, основной вид деятельности).

Суды двух инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя об ошибочном указании адреса компании являются несостоятельными, поскольку, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Томские магистральные сети" расположено по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 36, указанному как в договоре, так и в извещении.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока приема заявок на участие в продаже акций, суды приняли во внимание незначительность нарушения указанного срока.

Следует отменить, что основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов, приведшее к нарушению порядка определения победителя и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца (пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод истца о ненадлежащем извещении истца о рассмотрения иска и апелляционной жалобы не нашел подтверждения в материалах дела и отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности получил 13.12.2012 определение о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосренген, д.22.

Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 29.01.2013 получено представителем истца - Володиным С.В. (указанным в исковом заявлении) лично 04.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 05.04.2013 телефонограммой известил представителя истца Володина С.В. о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 10.04.2013.

Кроме того, определение от 27.12.2012 о назначении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.12.2012; определение от 12.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано - 13.03.2013.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль