Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф04-6926/12 по делу N А45-24411/2012

г. Тюмень

22 августа 2013 г.

Дело N А45-24411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24411/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (105062, город Москва, улица Макаренко, дом 9-11/18, строение 2, ИНН5404306610, ОГРН 1075404003894) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Полухин А.О. по доверенности от 03.10.2012, Кулик А.В. по доверенности от 26.12.2012, Патрушева А.Т. по доверенности от 27.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2012 N 09-23/8 в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 97 526 722 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 39 010 689 руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 11 836 065 руб.; налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 262 582 315 руб., пени по НДС в сумме 51 171 839 руб., штраф по НДС в общей сумме 56 890 514 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 950 969 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 288 426 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 702 407 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства по делу, не учли все доводы налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.04.2012 N 09-23/08, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией приято решение от 28.05.2012 N 09-23/08 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.08.2012 N 380, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 16 717 634 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о формальном характере сделок Общества со своими контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о неперечислении Обществом удержанного НДФЛ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПУК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кипарис", ООО "МонтажПроект", ООО "Логос", ООО "Плутон", ООО "Стройпоставка", ООО "Стройпроект-1", ООО "СпецМонтаж", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства (в том числе протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, ответы нотариусов) в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Обществом первичных документах подписи от имени их руководителей, согласно заключениям экспертиз выполнены иными лицами, а также с использованием высокой печатной формы (факсимиле), руководители указанных организаций никакого отношения к деятельности обществ не имеют, так как являются номинальными.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Ленанефтегаз" в г. Ленске сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Саха (Якутия) изъяты: печати указанных выше контрагентов налогоплательщика, клише с факсимильным воспроизведением подписей директоров обществ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли отсутствие ведения указанными контрагентами налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства снимались наличными, либо на них приобретались векселя, которые в последующем обналичивались физическими лицами. При этом в операциях по снятию и обналичиванию денежных средств с расчетных счетов всех контрагентов Общества участвовал, в том числе Котляров Дмитрий Сергеевич.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Обществу было заведомо известно о создании заявленных им контрагентов только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Общество фактически являлось инициатором создания указанных организаций для последующего оформления с ними формального документооборота.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции и выводов судебных инстанций не приведено убедительных доводов опровергающих их.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства по делу в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае расчетного метода определения налоговых обязательств.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В части предложения Обществу уплатить НДФЛ, пени по данному налогу, а также штраф по статьи 123 НК РФ, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества, исходя из норм налогового законодательства, учитывая, что Общество является налоговым агентом по НДФЛ, за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.03.2011 в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допустило неправомерное неперечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с фактически выплаченных доходов в сумме 21 950 969 руб.

При этом судами установлено, что при определении подлежащей уплате суммы НДФЛ Инспекцией учитывались сведения об исчислении и удержании Обществом НДФЛ с сумм фактически выплаченных работникам доходов.

В оспариваемом решении налогового органа указаны даты перечисления заработной платы и номера платежных документов (платежные поручения, расходные кассовые ордера), подтверждающие выплату заработной платы своим работникам; документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога, в том числе составленные самим Обществом.

Инспекцией осуществлена проверка правильности исчисления и перечисления Обществом НДФЛ, нарушения были установлены по неперечислению (несвоевременному перечислению) налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено расчета, опровергающего размер начисленного НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А45-24411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева