Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф04-4042/13 по делу N А46-27196/2012

г. Тюмень

22 августа 2013 г.

Дело N А46-27196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на постановление от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-27196/2012 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Зикеевой Натали Александровны к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (127006, город Москва, улица Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Комбат".

В заседании принял участие Миронов А.С. - представитель открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" по доверенности от 27.06.2013 N 1450.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зикеева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании 284 966 рублей невыплаченной части страхового возмещения на основании договора страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "КОМБАТ" (далее - ООО "ЧОП "КОМБАТ") и ОАО "СГ "МСК", как выгодоприобретателю в связи с хищением имущества из охраняемого помещения.

Определением суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧОП "КОМБАТ".

ОАО "СГ "МСК" предъявило встречный иск к предпринимателю Зикеевой Н.А. о взыскании 3 144 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ошибочной выплатой указанной суммы в качестве страхового возмещения на основании заявления ООО "ЧОП "КОМБАТ" и страхового акта от 26.03.2012.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.11.2012 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 (судья Целько Т.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены: с предпринимателя Зикеевой Н.А. в пользу ОАО "СГ "МСК" взыскано 3 144 рубля неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение арбитражного суда отменено, первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "СГ "МСК" в пользу предпринимателя Зикеевой Н.А. взыскано 284 966 рублей страхового возмещения, 10 699 рублей 92 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды исходили из наличия между ответчиком и третьим лицом договора страхования ответственности при осуществлении деятельности в пользу потерпевших, совершения кражи имущества истца неизвестными лицами из охраняемого третьим лицом объекта.

ОАО "СГ "МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии страхового случая не соответствует установленным обстоятельствам дела и условиям договора страхования. Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда имуществу третьих лиц в связи с осуществлением охранной деятельности. В рассматриваемом деле вред причинен неустановленными лицами. Ненадлежащее исполнение страхователем своих обязанностей страховым случаем не признается.

По мнению ОАО "СГ "МСК", пунктом 5 Дополнительных условий страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности к Правилам страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей, с которыми страхователь ознакомлен, рассматриваемый случай исключен из страхового покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зикеева Н.А. возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ "МСК" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между индивидуальным предпринимателем Глухович В.А. (субарендодатель) и предпринимателем Зикеевой Н.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2011 N Сар-11/15 (далее - договор субаренды) части площади торгового зала в магазине со складскими помещениями, общей площадью 23,5 кв. м, в том числе: площадь торговая - 10 кв. м, площадь складская - 13,5 кв. м, расположенного на 2 этаже в нежилых помещениях по адресу: город Омск, улица Жуковского, 32, - для размещения оборудования под розничную торговлю женской одеждой сроком с 01.10.2011 по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендуемое имущество передано предпринимателю Зикеевой Н.А.. По акту приема-передачи от 31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора помещения переданы предпринимателем Зикеевой Н.А. предпринимателю Глуховичу В.А.

Охрана здания по улице Жуковского, 32 (торговый комплекс "Радуга") осуществлялась ООО "ЧОП "КОМБАТ" (исполнитель) по заключенному с предпринимателем Глуховичем В.А. (заказчик) договору на оказание охранных услуг от 01.07.2011, по условиям которого исполнитель в период действия договора (с 01.07.2011 по 30.11.2011) обязался организовать и обеспечить охрану торгового комплекса и не допустить нарушения общественного порядка и хищения имущества с момента подписания акта о приеме объекта под охрану.

Пунктами 4.2, 4.4 договора охраны установлено, что при причинении заказчику ущерба путем кражи материальных ценностей или повреждения имущества неизвестными лицами во время несения службы исполнителем по охране объекта, исполнитель несет ответственность и обязуется возместить заказчику нанесенный ущерб в полном объеме.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 следует, что в период с 19 час. 00 мин. 08.11.2011 до 10 час. 00 мин. 09.11.2011 неизвестное лицо путем повреждения окна проникло в торговый павильон "ТК Радуга", расположенный по адресу: город Омск, улица Жуковского, дом 32, откуда тайно похитило принадлежащее предпринимателю Зикеевой Н.А. имущество, причинив ей материальный ущерб в размере 288 110 рублей.

Постановлением следственных органов от 17.01.2012 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу приостановлено.

Согласно акту от 15.11.2011 по результатам внеплановой ревизии для установления размера причиненного вреда, похищено имущества - предметов женской одежды в количестве 372 штук - на общую сумму 288 110 рублей.

Между ОАО "СГ "МСК" (страховщик) и ООО "ЧОП "КОМБАТ" (страхователь) заключен договор от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался возместить в соответствии с законодательством вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (или иным застрахованным лицом) при осуществлении им частной охранной деятельности на основании лицензии от 14.03.2008 N 580; территория страхования - согласно сведениям об объектах.

Как указано в преамбуле, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Дополнительными условиями страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности к Правилам страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей.

Страховая выплата производится страховщиком потерпевшим третьим лицам в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования (пункт 3.3). Страховая сумма и лимит возмещения - 1 000 000 рублей (пункты 2.2, 2.3).

Срок действия договора с 25.05.2011 по 24.05.2012 (пункт 2.6).

Страховщик обязался выдать страховой полис с приложением Правил и Дополнительных условий страхования (пункт 5.1.1).

Согласно полису от 25.05.2011 N ОТА/5604-000887 страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем охранной деятельности; территория страхования (пункт 3) - согласно сведениям об объектах.

В договоре страхования имеется отметка страхователя о том, что Правила страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей и Дополнительные условия страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности получил.

Страховым случаем признается факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем частной охранной деятельности, повлекшей обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.1 договора страхования).

Пунктом 2.7 договора страхования предусмотрено, что страхование не распространяется на ответственность страхователя (застрахованного лица), связанную с: причинением вреда имуществу третьих лиц в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица (пункт 2.7.1); финансовыми обязательствами в виде требования о возмещении вреда имуществу третьих лиц, заявленными на основе договоров или по согласованию со страхователем, а также платежами, производимыми взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве штрафных санкций по договорам (пункт 2.7.2); и др. (пункты 2.7.3 - 2.7.6).

В пункте 2.8.1 договора страхования указано, что не признается страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием ответственности вред, причиненный имуществу клиента страхователя (застрахованного лица) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) оговоренных в соответствующих договорах обязательств по оказанию услуг в рамках частной охранной деятельности.

Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, - выгодоприобретателей. Страхование распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем охранной деятельности в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) страхователя, совершенных его работниками (пункты 3, 5 Дополнительных условий страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, далее - Дополнительные условия страхования ответственности). В пункте 5 приведен перечень действий (бездействия) работников страхователя, который не является закрытым, поскольку эти действия (бездействие) могут быть допущенными, как указано в этом пункте, и в процессе выполнения других обязанностей при осуществлении охранной деятельности.

В пункте 6 Дополнительных условий страхования ответственности установлено, что ответственность за случаи причинения вреда имуществу третьих лиц, застрахованная по настоящим Дополнительным условиям, распространяется на случаи причинения вреда, которые произошли на территории и в сроки, оговоренные в договоре страхования.

Письмом от 14.11.2011 N 12 ООО "ЧОП "КОМБАТ" уведомило ОАО "СГ "МСК" о том, что на объекте - торговый комплекс "Радуга", расположенном по адресу: улица Жуковского, дом 32 (пункт 4 сведений об объектах), произошел случай кражи имущества предпринимателя Зикеевой Н.А, и просило страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба. ООО "ЧОП "КОМБАТ" 14.11.2011 подало заявление N 120-ГО 0069-11 на выплату страхового возмещения.

ОАО "СГ "МСК" выплатило предпринимателю Зикеевой Н.А. страховое возмещение в размере 3 144 рублей, отказав в удовлетворении ее остальной претензии со ссылкой на пункты 2.1.1 и 2.8.1 договора страхования, так как наступление ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "КОМБАТ" своих обязательств по договору об оказании охранных услуг не является предметом договора страхования и не относится к событиям, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Полагая, что ОАО "СГ "МСК" на основании договора страхования обязано выплатить страховое возмещение, предприниматель Зикеева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что сумма в 3 144 рублей, полученная предпринимателем Зикеевой Н.А., является неосновательным обогащением, ОАО "СГ "МСК" подало встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда, как предусмотрено договором страхования.

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии у ОАО "СГ "МСК" обязанности уплатить предпринимателю Зикеевой Н.А. страховое возмещение в полном размере, что исключает удовлетворение встречного иска.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильным выводам о наступлении страхового случая при причинении ущерба истцу хищением его имущества из охраняемого страхователем объекта в результате действий (бездействия) работников страхователя.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии страхового случая, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А46-27196/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов