Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3178/13 по делу N А75-1406/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А75-1406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича (истец) на решение от 23.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-1406/2012 по иску индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 3-й микрорайон, 7, 2, ОГРН 1028601394788, ИНН 8606008330) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 38; 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 11/1), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по городу Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 29).

В судебном заседании приняли участие: Смагин Андрей Владимирович и представитель открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 24.09.2012 N 72-06/12-180.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смагин Андрей Владимирович (далее по тексту - предприниматель Смагин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (далее по тексту - ООО "АЛМА", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании в течение одного месяца передать предпринимателю Смагину А.В. незавершённый строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность - 1 плюс цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населённых пунктов, разрешённое использование: под незавершённый строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе кадастровый (или условный) номер 86:14:0101009:531.

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, определением от 22.01.2013 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее по тексту - ОАО Ханты-Мансийский банк, Банк).

Кроме того, к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по городу Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженова А.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Смагина А.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смагин А.В. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает на то, что суды оставили без внимания его заявление об уточнении исковых требований, заявленное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); сформулированное в исковом заявлении требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения было изменено им в суде первой инстанции на обязание ответчика возвратить имущество как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, кассатор ссылается на то, что после вынесения решения по настоящему делу регистрирующим органом была произведена регистрация перехода права собственности, после чего им были выполнены строительно-монтажные работы и незавершённый строительством объект (спорное имущество) был введён в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению истца, должны были быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, чего не было сделано. Отказ в исковых требованиях по приведённым в постановлении основаниям - "на спорное имущество обращено взыскание, а возврат продавцу такой недвижимости противоречит обязательности судебных актов и не может восстановить имущественное положение продавца по расторгнутому договору купли-продажи", по мнению кассатора, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Ханты-Мансийский банк не соглашается с её доводами, указывает на то, что истец не утратил возможности в рамках иного судебного спора потребовать от ответчика возмещения действительной стоимости имущества по правилам статей 1104, 1105 ГК РФ. Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Смагина А.В.

- без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники спора поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда от 17.05.2013, как принятое при неправильном применении норм материального права.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, право собственности предпринимателя Смагина А.В. на спорные незавершённый строительством объект и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 серии 72 НН N 612955 и от 13.07.2010 серии 86 АБ N 010482).

Между предпринимателем Смагиным А.В. (продавец) и ООО "АЛМА" (покупатель) заключён договор купли-продажи незавершённого строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя незавершённый строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность - 1 плюс цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населённых пунктов, разрешённое использование:

под незавершённый строительством объект "Детское кафе", кадастровый (или условный) номер 86:14:0101009:531, а покупатель обязался принять в собственность указанные объекты.

Актом приёма-передачи от 13.07.2010 ответчик получил спорные объекты.

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 N 1 к указанному договору его стороны установили, что спорные объекты проданы покупателю за 8 250 000 руб., из которых земельный участок оценивается и продаётся за 600 000 руб., а незавершённый строительством объект за 7 650 000 руб.

Порядок расчётов согласован сторонами пунктом 3 договора в редакции названного дополнительного соглашения, согласно которому окончательный расчёт по договору установлен до 13.06.2011.

В связи с тем, что денежные средства по договору ответчиком не были перечислены истцу, а имущество передано ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011 исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворены, договор купли-продажи незавершённого строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 расторгнут.

На основании указанных обстоятельств предприниматель Смагин А.В. обратился с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2010 на основании договора купли-продажи от 13.07.2010 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от предпринимателя Смагина А.В. к ООО "АЛМА", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 86 АБ N 082775 и серии 86 АБ N 082776, выданными 17.09.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, ссылаясь на то, что изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым оценить заявленные требования с позиции норм глав 29, 30 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 65 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22).

Суд кассационной инстанции считает правильным определение судом правового регулирования данного спора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления N 10/22, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предпринимателя Смагина А.В. подлежали удовлетворению с применением норм статей 1102, 1104 ГК РФ

Между тем апелляционный суд, установив, что ООО "АЛМА", будучи правообладателем спорного имущества, передало его в залог ОАО Ханты-Мансийский банк по договору ипотеки от 13.09.2010, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, а вступившим в законную силу решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, пришёл к выводу о том, что удовлетворение требований, связанных с переходом прав собственника на имущество, обременённое залогом и на которое уже обращено взыскание судом, противоречит задачам исполнительного производства и обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда неправомерными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своём постановлении, в случае удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи имущество может быть возвращено истцу только с сохранением обременения в пользу Банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившим договор ипотеки в период, когда ответчик являлся законным титульным собственником спорных объектов. В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 ГК РФ и статьёй 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако правильно установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе правомерные выводы о сохранении обременения в пользу Банка не могли являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учётом этих положений и в силу изложенного в настоящем случае, несмотря на то, что после заключения договора о залоге, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрёл предмет залога, расторгнут по решению суда, оснований для вывода о невозможности возврата имущества продавцу не имеется.

Возврат имущества прежнему собственнику не препятствует исполнению решения об обращения взыскания на заложенное имущество, как это следует из нормы статьи 353 ГК РФ.

На основании изложенного постановление апелляционного суда от 17.05.2013 подлежат отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1406/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича. В этой части принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЛМА" передать индивидуальному предпринимателю Смагину Андрею Владимировичу незавершённый строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность - 1 плюс цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населённых пунктов, разрешённое использование:

под незавершённый строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе кадастровый (или условный) номер 86:14:0101009:531.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" в пользу индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич