Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3176/13 по делу N А27-18646/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А27-18646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-18646/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ" (652500, Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-н, г. Ленинск- Кузнецкий, пр-кт Кирова, 100 А, офис 27, ИНН 4212127408, ОГРН 1044212006288) к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу о взыскании 345 484 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛГАЗ" (далее - ООО "ВАЛГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу (далее - ИП Лузик С.В., Предприниматель) о взыскании 345 484 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы непринятием ответчиком, являющимся арендодателем по договору аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009, объекта аренды после отказа арендатора от договора.

В порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 345 484 рубля убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, являющийся арендодателем по договору аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009, не принимал объект аренды после отказа арендатора от договора, чем причинил истцу убытки, связанные с хранением этого имущества.

ИП Лузик С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО "ВАЛГАЗ" о признании договора хранения автозаправочного комплекса от 27.12.2010, заключенного между ООО "ВАЛГАЗ" и индивидуальным предпринимателем Долгушевым В.О., недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 встречный иск возвращен Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 516 рублей 13 копеек убытков, 9 881 рубль 92 копейки государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Лузик С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает незаконным возвращение встречного иска, мотивированное неоднородностью характера требований по первоначальному и встречному иску, в связи с чем, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого, поскольку, по мнению Предпринимателя, признание договора недействительным влечет отказ в удовлетворении взыскания убытков по данному договору; а определением о возвращении встречного иска нарушено право ответчика на защиту.

ИП Лузик С.В. полагает, что суды проигнорировали существующую между сторонами деловую переписку, не исследовав в полном объеме и взаимосвязи имеющиеся письменные доказательства.

Предприниматель отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств об отсутствии условий для хранения заправочного комплекса у ООО "ВАЛГАЗ" и наличии данных условий у ИП Долгушева В.О.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ИП Лузиком С.В. (арендодатель) и ООО "ВАЛГАЗ" (арендатор) заключен договор аренды автогазозаправочного комплекса от 01.07.2009 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора технологическое оборудование для эксплуатации АГЗС, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Объездная дорога, пос. Дачный.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендных платежей составляет 100 000 рублей в месяц.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды установлен сторонами с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Объект аренды передан арендатору 01.07.2009 по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с установкой ООО "ВАЛГАЗ" иного газозаправочного оборудования потребность в арендованном имуществе у него отпала, что явилось основанием для направления истцом 16.11.2010 в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЮргаРегионГаз" Лузика С.В. письма с просьбой принять объект аренды либо рассмотреть вопрос о передаче его в собственность ООО "ВАЛГАЗ".

Поскольку у истца отсутствовали условия для хранения автогазозаправочного комплекса, полученного от ИП Лузика С.В. по договору аренды, в целях обеспечения его сохранности и поддержания имущества в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его в целях, для которых оно предназначено, и возвратить это имущество в сохранности, между ООО "ВАЛГАЗ" (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Долгушевым В.О. (хранитель) был заключен договор хранения (газозаправочного комплекса) от 27.12.2010 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался хранить газозаправочный комплекс (вещь), переданный ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора хранения хранитель обязался принять вещь на хранение в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вознаграждение за хранение составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора хранения).

Газозаправочный комплекс передан истцом хранителю по акту приема-передачи от 27.12.2010.

В дальнейшем 18.04.2011, 17.06.2011, 30.06.2011, 19.07.2011, 22.11.2011, 19.12.2011 в адрес ответчика истцом направлялись письма, в которых истец неоднократно предлагал решить вопрос о приемке объекта аренды.

Несмотря на получение данных писем ИП Лузиком С.В. действий по приему арендованного имущества им предпринято не было.

Неисполнение ООО "ВАЛГАЗ" обязанности по внесению арендной платы с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года по договору аренды явилось основанием для обращения ИП Лузика С.В. в арбитражный суд с иском к ООО "ВАЛГАЗ" о взыскании 1 100 000 рублей задолженности.

ООО "ВАЛГАЗ" был заявлен встречный иск о взыскании с ИП Лузика С.В. 305 000 рублей неосновательного обогащения - расходов по хранению автогазозаправочного комплекса в период с 26.05.2011 по 31.03.2012, 9 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 по делу N А27-4903/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВАЛГАЗ" в пользу ИП Лузика С.В. взыскано 700 000 рублей задолженности по арендной плате, в части взыскания 400 000 рублей задолженности по арендной плате в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебным актом по делу N А27-4903/2012 установлено, что договор аренды расторгнут с 27.05.2011, с 27 по 31 мая 2011 года после прекращения договора ООО "ВАЛГАЗ" пользовалось объектом аренды, ожидая его принятия арендодателем, в связи с чем, суд признал обоснованным требование ИП Лузика С.В. о взыскании арендных платежей за период с ноября 2010 года по май 2011 год в сумме 700 000 рублей.

Поскольку ИП Лузик С.В. в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязанности по принятию арендованного имущества, ООО "ВАЛГАЗ" было вынуждено продлить срок действия договора хранения на 2012 год.

По акту приема-передачи 16.05.2012 предмет аренды был принят представителем ИП Лузика С.В. Мизгиревым Д.Ю. по доверенности от 14.05.2012.

При этом из акта приема-передачи имущества от 16.05.2012 следует, что при его подписании у представителя ИП Лузика С.В. не возникло разногласий и сомнений относительно идентификации передаваемого имущества.

Указывая, что в результате действий ответчика, выразившихся в уклонении от приемки арендованного имущества, ООО "ВАЛГАЗ" были причинены убытки, связанные с хранением этого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом убытки определены в размере 345 485 рублей, составляющих стоимость услуг по договору хранения за период с июня 2011 года по 16.05.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, посчитали, что 16.05.2012 ответчик принял имущество по акту, в связи с чем, размер понесенных истцом убытков должен рассчитываться за период с 01.06.2012 по 15.05.2012, следовательно, взысканию подлежат убытки в размере 344 516 рублей 13 копеек.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт уклонения ИП Лузика С.В. от приемки арендованного имущества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 по делу N А27-4903/2012, материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВАЛГАЗ" в части взыскания убытков в размере 344 516 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правомерно указал, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А27-18646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская