Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3979/13 по делу N А75-6614/2012

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А75-6614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-6614/2012 по заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Покачи, ул.Мира, 18, ОГРН 1028601419527, ИНН 8621004193) к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628661, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Г.Покачи, ул.Комсомольская, 3, ОГРН 1028601417866, ИНН 8621004683) о признании недействительным решения.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Отдел Пенсионного фонда) о признании частично незаконным решения от 11.07.2012 N 02701912РВ0000013/000/019/95-2012.

Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Отдел Пенсионного фонда обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Отдела Пенсионного фонда изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Отдела Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Отделом Пенсионного фонда проведена выездная проверка в отношении Учреждения на предмет правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов, в ходе которой выявлен ряд нарушений, что зафиксировано в акте проверки от 09.06.2012 N 02701950000014/000/019/95-2012.

По результатам проверки Отделом Пенсионного фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.07.2012 N 027 019 12 РВ0000013/000/019/95-2012.

Не согласившись с вышеназванным решением в части: обложения страховыми взносами выплаты стоимости проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места проведения отпуска и обратно, в случае проведения отпуска работника, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за пределами территории Российской Федерации; признания необоснованным включения дополнительного отпуска в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии; признания необоснованным включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов нахождения в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части обложения страховыми взносами расходы по оплате работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по проездным билетам от места жительства до государственной границы (согласно справкам перевозчиков о стоимости проезда до границы), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), пришли к правильному выводу, что Учреждение правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы компенсаций расходов на оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из следующего.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона N 4520-1. В силу указанных норм лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, воздушного пространства) Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

Воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пересечение государственной границы воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы.

Суды установили, что Учреждение в проверяемом периоде при проведении работниками отпуска за пределами Российской Федерации компенсировало расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по проездным билетам от места жительства до государственной границы (согласно справкам перевозчиков о стоимости проезда до границы) и в полном объеме не включило суммы таких компенсаций в базу для исчисления страховых взносов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами выплаты, производимые своим работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до места фактического пересечения государственной границы и обратно.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование по данному эпизоду.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил также вывод Отдела Пенсионного фонда о том, что период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии; действующим законодательством не установлено оснований включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, времени нахождения работника в дополнительном оплачиваемом отпуске.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 116, 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила), сделали правильный вывод о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются упомянутые периоды, поскольку эти периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что несмотря на то, что действующие нормативные акты в области социального обеспечения, в том числе в части порядка назначения льготной трудовой пенсии, прямо не регулируют вопросы включения в трудовой стаж периодов нахождения работника в командировке за пределами Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, вместе с тем, принимая во внимание содержание пункта 8 вышеназванных Правил, в соответствии с которым в периоды работы вахтовым методом, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время выполнения работ на объекте, время междусменного отдыха в вахтовом поселке, время пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно (то есть для назначения льготной пенсии учитывается не только время нахождения работника непосредственно в районах Крайнего Севера, но и иные периоды времени, в течение которых такой работник находится за пределами территории с суровыми климатическими условиями), обоснованно исходил из того, что периоды нахождения работника в командировке за пределами районов Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях включаются в трудовой стаж, в случае, если основное место работы расположено на указанных территориях.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны на основе действующего законодательства; нормы права, регулирующие данные отношения, применены правильно.

Вывод судов о правомерном включении Учреждением в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов дополнительных оплачиваемых отпусков, основан на положениях статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил, а также статьи 6 решения Думы г. Покачи от 18.03.2011 N 18, в соответствии с которой работникам гарантируется предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков в связи с: рождением ребенка, собственной свадьбой, свадьбой детей, смертью близких родственников.

Учитывая, что возможность самостоятельного установления работодателем дополнительных оплачиваемых отпусков предусмотрена в федеральном законе (Трудовом кодексе Российской Федерации) и данной возможностью Учреждение воспользовалось, вывод судов о том, что на основании пункта 5 Правил периоды нахождения работников в дополнительных оплачиваемых отпусках подлежат включению в стаж работы, предоставляющий право на льготную пенсию по старости, является правильным.

Довод Отдела Пенсионного фонда о том, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные коллективными договорами не засчитываются в стаж работы, предоставляющий право на льготную пенсию по старости, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева