Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3271/13 по делу N А45-29254/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А45-29254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-29254/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ОГРН 1115476007976, ИНН 5406657607; 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-т Красный, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124; 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" - Фукс Е.В. по доверенности от 05.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Патрушева А.Т. по доверенности от 16.08.2013 N 58, Задворнова Н.В. по доверенности от 16.08.2013 N 59, Кузнецова И.С. по доверенности от 29.07.2013 N 51 (до перерыва), Аббасова И.Р. по доверенности от 21.08.2013 N 60 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 18.07.2012 N 64 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 18.07.2012 N 1307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. В подтверждение довода о невозможности осуществления между Обществом и заявленными им контрагентами реальной хозяйственной деятельности Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- об отсутствии объективной возможности у контрагентов исполнить условия договоров (а именно поставить технологически сложное и дорогостоящее оборудование в адрес Общества), поскольку поставщики не имеют персонала, имущества, транспортных средств, отсутствуют перечисления в виде арендных платежей, оплаты наемным работникам, а также платежи по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие предварительной, так и последующей деловой переписки, учитывая, что предмет договоров поставки является технически сложным и дорогостоящим, что делает возможным его приобретение только на основании предварительного заказа; при этом цена договоров поставки -175 000 000 руб. (ООО "Мирта") и 569 967 316 руб. (ООО "Управляющая компания "Прогресс");

- имеет место транзитный характер движения денежных средств на счетах контрагентов, при этом частично денежные средства возвращаются Обществу; из анализа движения по счетам контрагентов следует, что расчеты они осуществляли, в том числе, с организациями, не представляющими отчетность, у которых с 01.01.2012 закрыты расчетные счета, т.е. с организациями, которые не могут фактически осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность;

- Общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая специфику заявленного оборудования, его общую стоимость (744 967 316 руб.), общий размер подлежащих перечислению авансов (473 527 121,2 руб.), сумму реально перечисленных денежных средств (210 753 911,8 руб.);

- контрагенты во время проведения проверки и во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представляли документы и информацию; физические лица уклонялись от представления пояснений, имеющих значение для осуществления налогового контроля;

- из пояснений Пятковой Н.И. (ООО "Мирта") следует, что организация не ведет деятельности в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования N 14/ГТ от 02.12.2011; вопросы по доставке оборудования ни с кем не решались; денежные средства, полученные в качестве аванса за оборудование от Общества, израсходованы ООО "Мирта" в собственных, не связанных с исполнением договоров поставки, целях;

- неперечисление авансовых платежей в объеме, установленном договорами, в том числе на дату проведения проверки и рассмотрения дела в суде;

- ни в ходе налоговой проверки, ни в период рассмотрения дела в суде Обществом не представлено документов, подтверждающих исполнение договоров поставки, не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности сторон в надлежащем исполнении своих обязательств.

В дополнениях к кассационной жалобе Инспекция, отмечая, что в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка, также указывает, в том числе, на то, что договоры, заключенные Обществом с ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" по поставке оборудования, являются мнимыми, поскольку у сторон не было намерений на исполнение данных договоров поставки:

- ООО "Стройтрест" не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, о невозможности поставки спорного оборудования в адрес ООО "Мирта", и, как следствие, дальнейшей поставки в адрес Общества;

- согласно информации, содержащейся в выписке по операциям на счетах, ООО "Мирта" не производило никаких перечислений денежных средств в качестве оплаты (авансов) в счет поставок оборудования;

- вывод судов о том, что денежные средства, возвратившиеся Обществу, перечислялись в результате хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела, поскольку по результатам проведенного анализа расчетных счетов сторон по сделкам установлено, что перечисления производились организациями, не представляющими отчетность, у которых с 01.01.2012. закрыты расчетные счета, которые не могут фактически осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

23.08.2013 в 9 часов 00 мин судебное заседании было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 31 889 055 руб., Инспекцией вынесено решение от 18.07.2012 N 1307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в размере 259 847 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 10 266,22 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 51 969,4 руб.

В соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией также вынесено решение от 18.07.2012 N 64 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 31 889 055 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решениями которого от 28.09.2012 N 505 и от 29.10.2012 N 552 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- Общество зарегистрировано 31.01.2011, численность за 2011 год составляла 1 человек;

- согласно договору поставки оборудования N 14/ГТ от 02.12.2011 ООО "Мирта" (поставщик, г. Новосибирск) обязалось передать в собственность Общества (покупатель) оборудование, количество, наименование и общая стоимость которого установлены в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

- согласно условиям договора N 10/ГТУ от 19.10.2011 ООО "Управляющая компания "Прогресс" (поставщик, г. Москва) обязалось передать в собственность Общества (покупатель) оборудование, количество, наименование и общая стоимость которого установлены в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

- из спецификаций к указанным договорам поставки следовало, что и ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (поставщики) обязались поставить для Общества турбодетандер 35-C9TL для ГТУ (газотурбинная установка) Rolls-Royce Avon - 2 ступени; компрессорную станцию на базе IMO Pump LVD610 - 1 единица; систему первичной очистки - сушки Donaldsonу-1 единица; ZEP (срочные запасные части, в том числе, колесо детандера, сегменты сопла, подшипники магнитные, колесо компрессора - комплект на общую сумму 175 000 000 руб. (ООО "Мирта"); газотурбинную установку Rolls-Royce Avon 1535-161 на базе силовой газовой турбины Avon RT56 производство Rolls-Royce pic, систему безопасности турбины (система аварийных остановок SC300E Paktech, жгут термопарный KN3477 Score Energy 1 комплект, систему измерений положений DCS, датчики вибрации 8 единиц, датчики скорости 3 единицы, датчики контроля пламени 2 единицы, датчики-реле температуры 4 единицы на общую сумму 563 967 316 руб. (ООО "Управляющая компания "Прогресс").

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (далее - Контрагенты), поскольку это подтверждается первичными документами и Общество представило полный пакет документов, подтверждающий право на получение налогового вычета с авансов (пункт 12 статьи 171, пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Формулируя указанный вывод о реальности заключенных договоров, суды исходили из следующего:

- Инспекцией не приведено оснований, по которым договоры поставки могут быть признаны недействительными; Контрагенты в рамках встречных проверок не отрицали факт наличия заключенных договоров на поставку оборудования, не отрицали получение денежных средств от Общества. При этом факт подписания договора был подтвержден только руководителем ООО "Мирта";

- подписание представленных счетов-фактур, заключенных договоров неуполномоченными лицами налоговым органом не доказано;

- Инспекцией не установлен порядок поставки оборудования на момент спорных взаимоотношений Общества и Контрагентов; указанное Инспекцией в качестве официального дистрибьютора компании Rolls-Royce - ОАО "Доминанта-Энерджи", - с 2009 года и по настоящее время уже не является официальным представителем иностранной компании; налоговым органом не установлено лицо, имеющее право заключать от имени данной иностранной компании договоры, вести переговоры и решать вопросы поставки;

- доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств являются недоказанными: денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес Контрагентов, в последующем перечислялись на счета ООО "ЭкспресТорг", ООО "Союзоптторг", ООО "Медиана", от которых часть денежных средств перечислялась обратно на счета Общества; однако Инспекцией в ходе проверки не установлено, на каком основании перечисляются денежные средства от указанных организаций в адрес Общества; какие сделки между ними заключены, указанные сделки под сомнение не поставлены, не установлена взаимозависимость данных организаций и Общества, не установлена схема ухода от налогообложения, не установлен процент денежных средств, возвращенных Обществу в рамках такой схемы. При этом не усматривается связь между размером процентов возвращенных Обществу денежных средств и правом на получение вычетов по НДС;

- природа заявленных вычетов НДС с авансовых платежей носит предположительный характер - платежи осуществляются в счет будущих поставок, которые реально еще не осуществлены, но могут быть произведены впоследствии;

- Общество намеревалось приобрести спорное оборудование с целью последующей перепродажи другому покупателю - ООО "Индустриальная группа "СДМ-РУ", доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным суды указали, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность Общества по отношению к его Контрагентам либо Контрагентов к нему, не доказано совершение сторонами по сделкам согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В подтверждение довода о невозможности осуществления между Обществом и заявленными им Контрагентами реальной хозяйственной деятельности в связи с мнимостью представленных в материалы дела договоров Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-3 пункта 5 Постановления N 53:

1) отсутствие объективной возможности у Контрагентов исполнить условия договоров (а именно, - поставить технологически сложное и дорогостоящее оборудование в адрес Общества), поскольку:

- поставщики не имеют персонала, имущества, транспортных средств, отсутствуют перечисления в виде арендных платежей, оплаты наемным работникам, а также платежи по договорам гражданско-правового характера, направленные на приобретение оборудования;

- из пояснений Пятковой Н.И. (руководитель ООО "Мирта") следует, что организация не ведет деятельности в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования N 14/ГТ от 02.12.2011; вопросы по доставке оборудования ни с кем не решались; денежные средства, полученные в качестве аванса за оборудование от Общества, израсходованы ООО "Мирта" на основную финансово-хозяйственную деятельность;

- заявленное ООО "Мирта" в качестве предполагаемого поставщика оборудования ООО "СтройТрест" налоговую, бухгалтерскую отчетность с 30.07.2009 не представляет, как и справок по форме 2-НДФЛ, расчетных счетов в кредитных учреждениях не имеет;

- из пояснений представителя Общества от 16.02.2012, из условий договоров от 02.12.2011 и от 19.10.2011 следует, что срок поставки оборудования - август 2012 года; однако ни в ходе налоговой проверки, ни в период рассмотрения дела в суде Обществом не представлено документов, подтверждающих исполнение договоров в установленные в нем сроки; не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности сторон в надлежащем исполнении своих обязательств (в том числе, документы, свидетельствующие о заинтересованности Контрагентов получить авансовые платежи в установленных договорами объемах, о заинтересованности Общества в своевременном получении оборудования);

- отсутствуют перечисления авансовых платежей в объеме, установленном договорами;

- у заявленного Обществом в качестве предполагаемого покупателя оборудования ООО "Индустриальная группа СДМ-РУ" (г. Москва) отсутствуют работники, какое-либо имущество; фактический адрес неизвестен; представленная за 2011 год единая упрощенная декларация свидетельствует об отсутствии деятельности организации;

2) имеет место транзитный характер движения денежных средств по счетам Контрагентов, при этом частично денежные средства возвращаются Обществу; из анализа движения по счетам Контрагентов следует, что поступившие от Общества денежные средства были ими перечислены на счета организаций, не представляющих отчетность, у которых с 01.01.2012 закрыты расчетные счета, т.е. организациям, которые не могут фактически осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность:

- в период с 26.12.2011 по 13.01.2012 на расчетный счет ООО "Мирта" поступило около 72 000 000 руб., в том числе авансовый платеж от Общества в 70 130 000 руб. (что составляет 97% от общих поступлений на счет). ООО "Мирта" произвело перечисление денежных средств, в том числе в адрес ООО "Союзоптторг" (около 26 млн. руб.) и ООО "ЭкспрессТорг" (около 38 млн. руб.). ООО "ЭкспрессТорг" в свою очередь, в этот период производит перечисление денежных средств Обществу, ООО "Союзоптторг" производит перечисление денежных средств Обществу и ООО "Престиж" (организации - кредитору Общества);

- в период с апреля 2010 года (дата открытия счета) до 20.10.2011(момента начала поступления авансовых платежей от Общества) ООО "Управляющая компания "Прогресс" вело финансово-хозяйственную деятельность с минимальными показателями. В период с 20.10.2011 на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Прогресс" поступили только денежные средства в размере 140 623 911,80 руб. от Общества с назначением платежа "авансовый платеж за оборудование по договору поставки N 10/ГТУ от 19.10.2011", поступление средств на расчетный счет от какой - либо другой деятельности отсутствует, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО "Управляющая компания "Прогресс".

Поступившие от Общества денежные средства ООО "Управляющая компания "Прогресс" перечислило в адрес:

-ООО "Современные технологии" (г. Москва) в сумме 42 726 323,98 руб. (организация на 01.01.2012 не имеет открытых расчетных счетов, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имеет массового руководителя и учредителя (Меркулов А.М., являющийся учредителем в 25 организациях, действующий без доверенности от имени 35 юридических лиц). ООО "Современные технологии" производит в период с 20.10.2011 по 31.12.2011 перечисление денежных средств большому количеству физических лиц и ООО "Этера" (относится к категории организаций "группы риска", как не имеющее расчетных счетов (счет закрыт 11.01.2012) и не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена 19.10.2011);

-ООО "СтройКонтинент" (г. Москва) в сумме 97 377 141 руб., которое в период с 20.10.2011 по 31.12.2011 перечислило денежные средства в адрес Общества в сумме 1 560 000 руб., ООО "Медиана" (г. Новосибирск) в сумме 96 079 400 руб.; ООО "Медиана" в свою очередь, производит перечисление денежных средств в адрес Общества.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены (предполагается их реальное осуществление, - в случае авансов).

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто:

- отсутствие предварительной, так и последующей деловой переписки между Обществом и Контрагентами, учитывая, что предмет договора поставки является технически сложным и дорогостоящим, что делает возможным его приобретение только на основании предварительного заказа; при этом цена договоров поставки - 175 000 000 руб. (ООО "Мирта") и 569 967 316 руб. (ООО "Управляющая компания "Прогресс");

- налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осмотрительность в выборе Контрагентов, учитывая специфику заявленного оборудования, его общую стоимость (744 967 316 руб.), размер подлежащих перечислению авансов, сумму реально перечисленных денежных средств (210 753 911,8 руб.).

В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ, а также статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о фиктивности заключенных сделок между Обществом и Контрагентами, дали изложенным Инспекцией доказательствам оценку разрозненную или не основанную на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу пункта 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, - сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть отсутствие отношений взаимозависимости (аффилированности) не является безусловным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности, получения обоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае Общество, по крайней мере с июля 2012 года (период принятия Инспекцией оспариваемого решения), было извещено о том, что выбранные им Контрагенты не совершают действий по приобретению оборудования, перечисляют денежные средства юридическим лицам, как в скором времени закрывающим свои расчетные счета, так и перечисляющим денежные средства Обществу и его кредитору.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности Контрагентов, об их деловой репутации располагало Общество, обязуясь перечислить им авансовые платежи в установленном договорами размере и перечислив им 210 753 911,8 руб. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по обеспечению исполнения Контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по поставке оборудования (залог, банковская гарантия и др.).

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что Общество не опровергло доводы и доказательства Инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе Контрагентов, на основании счетов-фактур которых оно претендует на получение денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов; о создании формального (для вида) документооборота с Контрагентами, без намерения создать правовые последствия, соответствующие спорным договорам поставки, - перечисление авансовых и других платежей в полном объеме в соответствии с требованиями договоров, получение оборудования общей стоимостью 744 967 316 руб.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся специфика поставляемого оборудования, отсутствие у Контрагентов необходимого технического оснащения, персонала; порядок расчетов (авансирование без обеспечения) и последующее движение денежных средств с их частичным возвратом Обществу, непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что целью заключения договоров с Контрагентами было получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС (31 889 055 руб.) заявленные Обществом требования по возмещению НДС по договорам поставки с ООО "Мирта" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" подлежат признанию необоснованными, соответствующие требования налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции о доначислении НДС (пени, санкций) по сделкам с указанными Контрагентами, об отказе в возмещении НДС не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неверных судебных актов, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований (в связи с нарушением судами норм материального и процессуального законодательства (в том числе, статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с Постановлением N 53).

Кроме того, Общество не лишено права на получение налоговых вычетов по НДС с учетом проведения Инспекцией в настоящее время выездной налоговой проверки, во время которой налогоплательщик может опровергнуть доводы и доказательства Инспекции о создании им формального документооборота в целях получения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, о мнимости заключенных сделок.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29254/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова