Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-4179/13 по делу N А46-30355/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А46-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Волошина Алексея Николаевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-30355/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (644024, город Омск, улица Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31, офис 304, ИНН 5515011443, ОГРН 1065515007557).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Ковриг А.А. по доверенности от 20.08.2013.

С у д у с т а н о в и л:

решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (далее - ООО "Калачинский Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Определением от 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов от ликвидатора ООО "Калачинский Водоканал" Волошина Алексея Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, ликвидатор должника Волошин А. Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ликвидатору ООО "Калачинский Водоканал" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ликвидатор должника Волошин А.Н. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел позднее получение Волошиным А.Н. копии обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Калачинский водоканал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 14.06.2013 Арбитражного суда Омской области, ликвидатор должника Волошин А.Н. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Волошин А.Н. сослался на позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные ликвидатором должника Волошиным А.Н. причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространятся установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. Соответственно на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ликвидатору должника апелляционную жалобу на указанное определение.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ не привела в данном случае к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ликвидатора должника Волошина А.Н. не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30355/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая