Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-3808/13 по делу N А46-27337/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А46-27337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А. по делу N А46-27337/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (644046, город Омск, улица 5-я Линия, 250, ИНН 5504048787, ОГРН 1025500991394) к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (ОГРНИП 3055504255800081) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Соколов Вячеслав Александрович, Кочнова Валентина Михайловна, Кочнов Иван Иванович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича Лукьянченко А.В. по доверенности от 01.07.2013; общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" Хомякова А.А. по доверенности от 10.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (далее - ООО "Агро-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Линия, 250, из владения индивидуального предпринимателя Орехова Руслана Викторовича (далее - ИП Орехов Р.В., ответчик).

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Нежилое помещение истребовано в пользу ООО "Агро-Стиль" из чужого незаконного владения ИП Орехова Р.В.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ИП Орехов Р.В. просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания. При этом отсутствие возражений ИП Орехова Р.В. явилось основанием для вывода апелляционного суда о его недобросовестности как покупателя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 15.08.2012 ИП Орехов Р.В. являлся собственником нежилого помещения 1П (магазин) площадью 315,9 кв. м., инвентарный номер А, А1, этажность 1, номера на поэтажном плане 1-21, расположенного по адресу: город Омск, улица 5-я Линия, дом 250 (далее - помещение магазина, спорное имущество). Запись N 55-55-01/205/2009-512 о регистрации права данного лица внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009.

Помещение магазина приобретено ИП Ореховым Р.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2009 у Соколова В.А., который в свою очередь приобрёл спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 у общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (далее - ООО "Агро-Стиль") в лице директора Кочнова С.И.

Кочнов С.И. назначен директором ООО "Агро-Стиль" путём принятия соответствующего решения Кочновой В.М. и Кочновым И.И., которым принадлежит по 50 % доли уставного капитала организации (решение участников общества от 25.03.2009).

Этими же участниками ООО "Агро-Стиль" принято решение от 19.08.2009 о продаже спорного имущества.

Решение от 15.03.2009 N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" Кочновой В.М. о принятии в состав участников общества Кочнова И.И. с долей в уставном капитале в размере 50 % принято на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского Административного округа города Омска от 21.01.2009.

Так, мировым судьёй принято решение признать совместно нажитым имуществом супругов Кочновых 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", определить за Кочновой В.М. и Кочновым И.И. право собственности на _ доли в уставном капитале организации.

На основании данного решения Кочнова В.М. 03.04.2009 обратилась в регистрирующий орган за регистрацией 50 % доли в уставном капитале за Кочновым И.И.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.04.2010 по делу N 11-Г-48/2010 решение мирового судьи от 21.01.2009 отменено, исковые требования Кочнова И.И. к Кочновой В.М. о разделе имущества оставлены без удовлетворения.

При этом основанием для принятия такого судебного акта стал вывод суда о том, что истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении Кочновой В.М. 16.06.2004 процедуры конкурсного производства и включении доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" в размере 100 % в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2004 по делу N К/Э-61/04 индивидуальный предприниматель Кочнова В.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Доля Кочновой В.М. в уставном капитале общества (100 %) включена в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим доля реализована на открытых торгах 31.03.2009 Шира Елене Анатольевне, подписан договор о продаже доли в уставном капитале от 31.03.2009.

Шира Е.А. 29.11.2010 принято решение о её назначении директором ООО "Агро-Стиль".

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", принадлежащей Кочновой В.М., признанной к этому моменту несостоятельной (банкротом), реализовано конкурсным управляющим на торгах, к тому же, доля включена в конкурсную массу, а, значит, Кочнова В.М. в любом случае не имела права распоряжаться ею, ООО "Агро-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по доводам истца об отсутствии у Кочновой В.М. права распоряжаться своей долей в уставном капитале исходил из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 произошло распоряжение не имуществом Кочновой В.М., а имуществом общества, которое не являлось банкротом. Суд счёл недоказанным факт выбытия имущества помимо воли истца, поскольку пришёл к выводу о том, что Кочнова В.М., являясь до ноября 2010 года (внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании договора о продаже доли в уставном капитале от 31.03.2009) собственником 100 % доли в уставном капитале истца, была осведомлена о продаже спорного помещения.

Отменяя решение суда, и признавая иск подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что помещение магазина выбыло из владения ООО "Агро-Стиль" помимо его воли, а именно: по договору, подписанному от имени общества лицом, не являющимся его директором и не имевшим полномочий на отчуждение имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Орехов Р.В. проживает по адресу: 644031, город Омск, улица 20 Линия, дом 59 б, квартира 5.

Этот же адрес указан ООО "Агро-Стиль" в исковом заявлении.

Между тем определение от 11.09.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 20.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись судами первой и апелляционной инстанций ИП Орехову Р.В. по адресу: 644099, город Омск, улица 5 Линии, дом 59 б, квартира 5.

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причин невручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В рамках настоящего дела суду первой инстанции после возврата конверта следовало проверить адрес ИП Орехова Р.В., по которому направлялась судебная корреспонденция на соответствие указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, однако суд счёл извещение надлежащим и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика. Суд апелляционной инстанции в нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не проверил указанное обстоятельство и также посчитал извещение ответчика надлежащим.

Вместе с тем причиной неявки ИП Орехова Р.В. в судебные заседания явилось неизвещение его о времени и месте судебных разбирательств по месту его нахождения,

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле - ИП Орехова Р.В. материалы дела не содержат, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять меры к надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омкой области от 11.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А46-27337/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева