Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5095/16 по делу N А46-2643/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А46-2643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2643/2016 по иску товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, ИНН 5503136215, ОГРН 1155543024460) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, кв. 4, ИНН 5503108480, ОГРН 1075503003730) о взыскании 299 400 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Соловьева Ольга Викторовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" Драчук М.А. по доверенности от 20.05.2016, товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" Сатлер А.И. по доверенности от 15.02.2016.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Красный путь 69" (далее - ТСН "Красный путь 69", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света" (далее - ООО "ТА "Вокруг света", общество) о взыскании 321 720 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 29.02.2016.

В обоснование исковых требований товарищество сослалось на пользование обществом общим имуществом в многоквартирном доме без внесения за это платы.

До разрешения спора товариществом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размер требования уменьшен до 299 400 рублей. Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Соловьева Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ООО "ТА "Вокруг света", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, нарушающими его права.

ООО "ТА "Вокруг света" указывает, что занятие части земельного участка под проход к нежилому помещению и под крыльцо правомерно и фактически должно расцениваться как изменение проектного решения многоквартирного дома в целом.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что все спорные вывески, которые находятся над входом в нежилое помещение или возле него, служат не только целям обозначения места осуществления предпринимательской деятельности, а также для идентификации профиля оказываемых услуг, а содержат сведения рекламного характера.

ООО "ТА "Вокруг света" полагает, что истец должен был поставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы, так как суд не имеет оснований самостоятельно выбирать их двух заключений специалиста одно, не имея на то изначально соответствующих познаний. При отсутствии соответствующей просьбы истца суду в части расчета стоимости пользования фасадом (если таковой вообще использован) следовало считать обоснованными именно те расчеты, которые содержатся в заключении специалиста, указавшего меньшую цену.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Красный путь 69" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТА "Вокруг света" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ТСН "Красный путь 69" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что за Соловьевой О.В. 21.02.2007 и 28.03.2007 зарегистрировано право собственности на квартиры N 7 и N 4, общей площадью 32,6 кв. м и 32 кв. м соответственно, расположенные в многоквартирном доме N 69 по улице Красный Путь в городе Омске (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 389987 и 55 АВ N 422790).

На основании распоряжений администрации Центрального административного округа города Омска от 21.06.2007 N 265 и N 266 жилые помещения, принадлежавшие Соловьевой О.В., переведены в нежилые.

В эти помещения Соловьевой О.В. допущено ООО "ТА "Вокруг света", занимавшее их в течение объявленного в исковом заявлении периода, осуществлявшее в них с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части тамбура площадью 6,6 кв. м, в который имеют выход помещения Соловьевой О.В., отгороженные от иных помещений, имеющие выходы в него, и 7,7 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 01:7477, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, занятых возведенными на нем крыльцами, предназначенными для входа посетителей в помещения, используемые ООО "ТА "Вокруг света".

При осуществлении этой деятельности ООО "ТА "Вокруг света", в том числе на основании распоряжений Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 06.08.2010 N 6444-р и от 21.07.2010 N 5993-р, на фасаде указанного выше многоквартирного дома, разместило конструкции с общей площадью полей, на которых ответчиком размещена информация, касающаяся его деятельности, равной 37 кв. м.

Полагая, что ООО "ТА "Вокруг света", пользуясь общим имуществом в многоквартирном доме, не внося за это плату, безосновательно обогатилось, ТСН "Красный путь 69" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как правомерно указали судебные инстанции, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебные инстанции правильно отметили, что предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, а не исключительно одному из них, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме дан в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

К нему, в том числе отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в нем, в частности, межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

ТСН "Красный путь 69" указало, что ООО "ТА "Вокруг света" пользуется следующим общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без внесения платы: коридор, в который выходят нежилые помещения, принадлежащие Соловьевой О.В. и используемые ООО "ТА "Вокруг света", наружные стены (фасад), представляющие собой несущую конструкцию дома, земельный участок, на котором с обеих сторон дома размещены крыльца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2010 зафиксировано разрешение ООО "ТА "Вокруг света" на размещение двух рекламных конструкций с северной и южной сторон фасада дома.

Распоряжениями Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 06.08.2010 N 6444-р и от 21.07.2010 N 5993-р выданы разрешения ООО "ТА "Вокруг света" на установку рекламных конструкций по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, согласно которым площади информационной части составляют 6,34 кв. м и 9,5 кв. м, соответственно.

В акте осмотра места установки рекламной конструкции от 19.02.2015 указано, что по состоянию на 19.02.2015 рекламные конструкции с информацией "Вокруг света. Железнодорожные авиа кассы" и "Вокруг света. Туристическое агентство" размещены на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69.

Факт размещения рекламных конструкций на фасаде указанного дома подтверждается, в том числе, полученными в рамках проводимых специалистами общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" (далее - ООО "Профэкс") и Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исследований фотографиями.

Доводы общества о том, что указанные вывески не являются рекламой, правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Как следует из представленных фотографических материалов с видом фасада жилого дома со спорными конструкциями, спорные конструкции содержат буквенное обозначение "Вокруг света. Авиа, ж/д кассы" и "Росскурорт. Туры по России и СНГ. 24-88-15", расположены на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое ответчиком помещение.

Судебные инстанции правомерно указали, что из анализа имеющихся в материалах дела фотографий следует, что внешний вид спорной конструкции, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к оказываемым ответчикам услугам).

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым ответчиком услугам, в связи с чем спорная конструкция является рекламной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что факт осуществления ответчиком деятельности по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт размещения спорных конструкций именно ответчиком.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме разрешена установка дополнительных дверных перегородок в пределах общих тамбуров.

Между тем, как обоснованно указали судебные инстанции, выходы из спорных помещений отделены иной конструкцией - конструкцией, исключающей пользование собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом - коридором, конструкцией, ограничивающей число пользователей этим имуществом только ответчиком, использующим его для своих нужд, его клиентами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период не использовалось такое общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, как коридор.

Согласно материалам дела, оба крыльца, обеспечивающие доступ в занимаемые ответчиком помещения, построены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы общества о том, что в части требования неосновательного обогащения товарищество не является надлежащим истцом, ввиду того, что земельный участок под домом не сформирован, а следовательно, принадлежит публично-правовому образованию.

Согласно материалам дела, земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, кадастровый номер 55:36:040101:7477, общей площадью 1 765 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома высокой этажности, в соответствии с кадастровым паспортом от 10.04.2014 N 55/201/14-130076 сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, у судебных инстанций отсутствовали основания полагать, что в спорный период вышеуказанный земельный участок не относился к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем обращение товарищества в суд с требованием о защите нарушенных ввиду его неправомерного использования прав собственников помещений в многоквартирном доме является правомерным.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что совокупность изложенного свидетельствует о доказанности использования ответчиком спорного имущества, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственности, которое в силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией.

Поскольку ответчик в качестве основной своей деятельности преследует извлечение прибыли, доказательств использования занимаемого им общего имущества с иной целью не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество использует спорное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за размещение конструкций, пользование частью коридора и земельного участка для обеспечения осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Профэкс" N 25ЭМ-11/2015.

В опровержение изложенных в данном заключении доводов ответчиком представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" N 5502/16032016/Ф-2/0081.

Как правильно отметили судебные инстанции, данные документы являются не экспертными заключениями, полученными в результате проведения судебной экспертизы, а иными доказательствами по делу, не имеющими для суда заранее установленной силы и подлежащими оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, определенный истцом на основании заключения ООО "Профэкс" N 25ЭМ-11/2015 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о принятии судом первой инстанции решения на основании данного заключения при наличии необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем характере заключения ООО "Профэкс" N 25ЭМ-11/2015.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, ответчиком не оспорено, недостоверность изложенных в нем выводов не доказана, доказательственное значение данного заключения не опровергнуто.

При этом ответчик, полагая указанные в данном документе выводы неправильными, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратился, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку объективная недостоверность указанных в заключении ООО "Профэкс" N 25ЭМ-11/2015 расчетов не установлена, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, осуществивших оценку представленных в материалы дела заключений по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А46-2643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина