Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5330/16 по делу N А46-2249/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 декабря 2016 г.

Дело N А46-2249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстроймаркет" на постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2249/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башстроймаркет" (453253, Республика Башкортостан, город Салават, улица Индустриальная, дом 15, ИНН 0266030797, ОГРН 1080266000968) к обществу с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (646812, Омская область, Таврический район, село Харламово, улица Степная, дом 21, ИНН 5534020517, ОГРН 1075509000874) о взыскании предоплаты и пени в связи с неисполнением обязательств по договору.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" - Дзюбенко С.Н. по доверенности от 06.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башстроймаркет" (далее - ООО "Башстроймаркет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее по тексту - ООО "Таврический тепличный комбинат") о взыскании 264 000 руб. предоплаты, 2 851 руб. пени в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 20.01.2016 N 05 (далее - договор N 05).

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, в пользу ответчика - 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ООО "Башстроймаркет" просит отменить постановление направить дело на новое рассмотрение либо оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено непринятие ответчиком мер по согласованию сроков подачи транспорта для погрузки товара; судом не дана оценка переписке сторон и доводам истца; не приняты во внимание условия пункта 5.5 договора N 05 об одностороннем отказе от договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таврический тепличный комбинат" возражает против доводов ООО "Башстроймаркет", просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Таврический тепличный комбинат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Башстроймаркет" (покупатель) и ООО "Таврическицй тепличный комбинат" (продавец) заключен договор N 05, в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (капуста свежая) в количестве 22 000 кг по цене 12 руб. за единицу на сумму 264 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора N 05 погрузка товара производится в транспорт покупателя силами и за счет продавца на складе продавца. Поставка продукции осуществляется транспортом покупателя за его счет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 05 расчет производится покупателем на условиях 100-процентной предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета продавцом.

Пунктом 5.3 договора N 05 стороны установили, что за несоблюдение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,03 процента от общей суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договора N 05 установлено, что в случае отказа покупателя от договора, расторжения договора в одностороннем порядке, отказа от приемки качественной и комплектной продукции, соответствующей условиям данного договора, полностью либо частично, возврат денежных средств продавцом происходит по мере реализации товара продавцом, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента отказа покупателя.

Судами установлено, что на основании счета от 20.01.2016 N 1 ООО "Башстроймаркет" платежным поручением от 01.02.2016 N 44 перечислило ООО "Таврический тепличный комбинат" 264 000 руб.

ООО "Таврический тепличный комбинат" отгрузило товар покупателю по товарной накладной от 02.02.2016 N 5.

ООО "Башстроймаркет" направило ООО "Таврический тепличный комбинат" претензию от 04.02.2016, в которой просило сообщить место нахождения товара, время его ожидания либо возвратить перечисленные за товар денежные средства.

ООО "Башстроймаркет" направило ООО "Таврический тепличный комбинат" претензию от 05.02.2016, в которой указало на отсутствие сведений о товаре и предложило возвратить ему сумму перечисленной предоплаты.

ООО "Таврический тепличный комбинат" во исполнение договора N 05 по товарной накладной от 01.02.2016 отгружено 22 т товара (капуста свежая) в автомобиль "Кенворд", с государственным номером Н263ХР(рег. 44), с полуприцепом с государственным номером ВА9984(рег. 44), под управлением водителя Ромина К.П., о чем было сообщено покупателю письмом от 19.02.2016.

ООО "Таврический тепличный комбинат" в письме от 19.02.2016 ООО "БашСтройМаркет" сообщило, что товар в рамках договора от 20.01.2016 N 05 отгружен 01.02.2016, водителю выданы соответствующие документы 02.02.2016, а покупателю отправлена товарная накладная.

25.02.2016 ответчик направил истцу письмо с указанием на то, что 01.02.2016 во исполнение договора поставки от 20.01.2016 N 05 ООО "Таврический тепличный комбинат" осуществлена погрузка товара в автомобиль Кенворд, гос. номер Н263РХ под управлением водителя - Ромина К.П.

Однако в результате служебного расследования, проведенного ООО "Таврический тепличный комбинат" в связи с получением претензионных писем от покупателя, установлено, что у водителя Ромина К.П. отсутствовало право действовать от имени и по поручению ООО "Башстроймаркет", о чем продавец сообщил покупателю письмом от 25.02.2016 N 4 и предложил ему предоставить транспорт под погрузку.

14.03.2016 почтой России истцом ответчику направлена претензия от 11.03.2016, в котором ООО "БашСтройМаркет" выражает готовность на принятие товара в течение 7 дней со дня получения письма, и просит сообщить дату, к которому необходимо отправить водителя для получения продукции.

Указанное письмо возвращено истцу по истечении срока хранения.

При этом 16.02.2016 ООО "БашСтройМаркет" в связи с неисполнением ООО "Таврический тепличный комбинат" претензионных требований и невозвратом предоплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца, неполучения истцом товара и непринятия ответчиком мер по передаче спорного товара истцу в разумный срок, а также нарушения ответчиком сроков поставки товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что договором N 05 срок, порядок согласования места погрузки товара, дата такой погрузки не предусмотрены; ООО "Таврический тепличный комбинат" от исполнения принятых на себя обязательств не отказывалось, было готово отгрузить необходимый товар истцу после предоставления последним транспортного средства для отгрузки товара; неисполнения истцом условий договора N 05 по предоставлению транспорта для погрузки товара; ни одно из оснований для возврата внесенной предоплаты по пункту 5.5 договора N 05 не наступило и о наличии таковых оснований истцом не было заявлено; недоказанности существенных нарушений поставщиком условий договора N 05.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, примененным нормам права.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции правильно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы параграфов первого и третьего главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 (в том числе условия договора (статья 431 ГК РФ), переписку сторон, платежные поручения), оценив поведение сторон, сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "БашСтройМаркет" отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора N 05 в связи с недоказанностью существенного нарушения поставщиком условий указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом апелляционным судом учтено, что сроков и порядка согласования конкретного места погрузки товара и конкретной даты такой погрузки договором не предусмотрено, а по условиям договора N 05 покупатель должен был предоставить продавцу транспорт для погрузки товара в любой рабочий день в рабочее время склада продавца, в связи с чем сделан вывод о том, что истцом не были исполнены условия договора по предоставлению транспорта для погрузки товара.

Доказательства того, что ООО "Башстроймаркет" предпринимались меры к предоставлению продавцу транспорта, при наличии со стороны ответчика подтверждения о готовности спорного товара для отгрузки, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и доказательства того, что спорный товар не был готов к поставке (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о согласовании сроков и места отгрузки товара в претензии от 11.03.2016 являлся предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Данная претензия не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО "БашСтройМаркет" условий договора N 05, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям договора N 05 (согласование сроков предоставления транспорта в рассматриваемом случае не требовалось, так как товар был готов к отгрузке в любой момент рабочего времени склада), и названная претензия была направлена уже после обращения ООО "БашСтройМаркет" в суд с настоящим иском и не была получена ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основного требования апелляционным судом отказано, то апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, за несоблюдение сроков поставки товара в виду отсутствия таковой.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по вопросам исполнения сторонами своих обязательств по договору N 05, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые исследованы и оценены апелляционным судом с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А46-2249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова