Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-5590/16 по делу N А27-7220/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 декабря 2016 г.

Дело N А27-7220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" на решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-7220/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234, ИНН 4205221833, ОГРН 1114205021040) к обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (129337, г. Москва, Хибинский проезд, 3, стр. 2, ИНН 7716743200, ОГРН 1137746332151) о взыскании 498 511 744 руб. 92 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" о признании недействительными пунктов 1.2. и 3.1. договоров займа от 27.05.2015 N З-10/2015; от 19.06.2015 N З-11/2015; от 30.06.2015 N З-12/2015; от 16.07.2015 N З-13/2015; от 27.08.2015 N З-14/2015; от 28.09.2015 N З-15/2015; от 29.10.2015 N З-16/2015; от 26.11.2015 N З-17/2015; от 26.01.2016 N З-1/2016.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" - Щербинин С.В. по доверенности от 12.05.2016, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" - Бедарев А.Б. по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир Сварки" (ООО "ТД Мир Сварки", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (ООО "ЛЭЗ", ответчик) о взыскании 240 000 000 руб. долга по договорам займа от 27.05.2015 N З-10/2015, от 19.06.2015 N З-11/2015, от 30.06.2015 N З-12/2015, от 16.07.2015 N З-13/2015, от 27.08.2015 N З-14/2015, от 28.09.2015 N З-15/2015, от 29.10.2015 N З-16/2015, от 26.11.2015 N З-17/2015, от 26.01.2016 N З-1/2016; 41 880 000 руб. процентов за пользование займами; 115 146 830 руб. 65 коп. пени; неустойки в размере 0,5 % от суммы займов и процентов за пользование займами за каждый день просрочки с 16.06.2016 до фактического исполнения обязательства (учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания повышенных процентов в размере 143 287 983 руб. 87 коп.).

ООО "ЛЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТД Мир Сварки" о признании недействительными пунктов 1.2. и 3.1. договоров займа от 27.05.2015 N З-10/2015; от 19.06.2015 N З-11/2015; от 30.06.2015 N З-12/2015;

от 16.07.2015 N З-13/2015; от 27.08.2015 N З-14/2015; от 28.09.2015 N З-15/2015; от 29.10.2015 N З-16/2015; от 26.11.2015 N З-17/2015;

от 26.01.2016 N З-1/2016.

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части отказа ООО "ТД Мир Сварки" от исковых требований о взыскании повышенных процентов в размере 143 287 983 руб. 87 коп. прекращено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО "ЛЭЗ" в пользу ООО "ТД Мир Сварки" взыскано 240 000 000 руб. задолженности, 41 880 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 23 029 366 руб. 13 коп. пени, неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на сумму долга в размере 281 880 000 руб., начиная с 16.06.2016 до даты фактической уплаты долга или его части. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ЛЭЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью по процессуальным основаниям или в части по доводам кассационной жалобы по существу спора и вынести судебный акт в соответствии со своей компетенцией.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный суд существенно нарушил нормы процессуального права, решение вынесено с нарушением правил о подведомственности спора, поскольку истец обратился в Заводской районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности по договорам займа с поручителя Гаврилина Ю.М., соответственно иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению; суд, придя к выводу о чрезмерности согласованной договорами займа неустойки (0,5 %) и снижая её до 0,1 %, не снизил ее размер до пределов соразмерности, чем нарушил гражданско-правовой баланс в исполнении нарушенного обязательства; вывод суда о чрезмерности размера неустойки является прямым свидетельством злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, встречные исковые требования о признании пунктов 1.2., 3.1. договоров займа недействительными подлежали удовлетворению применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исключало взыскание процентов за пользование займом и неустойки из договорного обязательства; указывает на необоснованность отклонения судами ссылки ответчика на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ТД Мир Сварки" направило отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ООО "ТД Мир Сварки" (заимодавец) и ООО "ЛЭЗ" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 27.05.2015 N З-10/2015 со сроком возврата до 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 8); сумма займа 50 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика 28.05.2015, 29.05.2015 платежными поручениями N 835, N 845;

- от 19.06.2015 N З-11/2015 со сроком возврата до 19.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 N 7); сумма займа 20 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика 19.06.2015 платежным поручением N 987;

- от 30.06.2015 N З-12/2015 со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 7); сумма займа 15 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика 30.06.2015 платежным поручением N 17582;

- от 16.07.2015 N З-13/2015 со сроком возврата - 15.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 N 6). Сумма займа 15 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика 16.07.2015 платежным поручением N 17625;

- от 27.08.2015 N З-14/2015 со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 6). Сумма займа 40 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика 16.07.2015 платежным поручением N 1466;

- от 28.09.2015 N З-15/2015 со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 5). Сумма займа 30 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика 28.09.2015 платежным поручением N 1681;

- от 29.10.2015 N З-16/2015 со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 4). Сумма займа 30 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика 29.10.2015 платежным поручением N 1944;

- от 26.11.2015 N З-17/2015 со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3). Сумма займа 30 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика 26.11.2015 платежным поручением N 2158;

- от 26.01.2016 N З-1/2016 со сроком возврата - 18.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1). Сумма займа 10 000 000 руб. перечислена на расчетный счет заемщика платежными поручениями от 26.01.2016 N 81, N 87;

Дополнительными соглашениями договоры займа были дополнены пунктом 1.2.1. либо изложено содержание пункта 1.2. в следующей редакции: "Проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются Заемщиком из расчета 6 % (шесть процентов) за период с 01.03.2016 по 18.03.2016.

Дополнительными соглашениями пункты 3.1. договоров изложены в следующей редакции "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств в срок, установленный пунктом 1.1. договоров, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 40 % (сорок процентов) в месяц".

Пунктами 3.2. договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств в срок, установленный в пункте 2.1. договора, заемщик обязан уплатить пени 0,5 % от невозвращенной суммы займа и (или) неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Общая сумма перечисленных по договорам займа денежных средств составила 240 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛЭЗ" обязательств по уплате процентов за пользование займами, по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения ООО "ТД Мир Сварки" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ЛЭЗ" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ТД Мир Сварки" о признании недействительными пунктов 1.2. и 3.1. договоров займа на основании статей 10, 168, 179 ГК РФ.

Арбитражный суд, установив факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа, отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, снизил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ с 115 146 830 руб. 65 коп до 23 029 366 руб. 13 коп., а также взыскал неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму долга по день фактической оплаты. Производство по делу прекратил в части отказа ООО "ТД Мир Сварки" от исковых требований о взыскании повышенных процентов в размере 143 287 983 руб. 87 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, придя к выводу о чрезмерности согласованной договорами займа неустойки (0,5 %) и снижая её до 0,1 %, не снизил ее размер до пределов соразмерности, чем нарушил гражданско-правовой баланс в исполнении нарушенного обязательства; вывод суда о чрезмерности размера неустойки является прямым свидетельством злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, встречные исковые требования о признании пунктов 1.2., 3.1. договоров займа недействительными подлежали удовлетворению применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, что исключало взыскание процентов за пользование займом и неустойки из договорного обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры займа, дополнительные соглашения к ним, установив факт перечисления денежных средств ответчику по договорам займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, истечение срока возврата заемных средств, принимая во внимание отказ истца от требования о взыскании повышенных процентов (пункт 3.1), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суды, учитывая превышение начисленной займодавцем неустойки в размере 0,5 % от суммы займа ставки рефинансирования ЦБ РФ в 22 раза, незначительный период просрочки заемщиком исполнения обязательств, а также то, что потери кредитора частично компенсируются взысканием процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 0,1 % в день (23 029 366 руб. 13 коп.). Оснований для большего снижения размера неустойки не установили.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несоразмерности неустойки не являются основанием для отмены, изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о чрезмерности размера неустойки является прямым свидетельством злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 1.2., 3.1. договоров займа подлежали удовлетворению применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, что исключало взыскание процентов за пользование займом и неустойки из договорного обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Оценив доводы ответчика о признании пунктов договоров займа недействительными на основании статей 10, 168, пункта 3 статьи 179 ГК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделок, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания получения займов и таких условий их предоставления, исходя из того, что само по себе превышение процентной ставки за пользование замеными денежными средствами, согласованными сторонами, относительно ставки рефинансирования Банка России, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон по получению займов, высокую степень риска по предоставлению займов, обеспечение займов только неустойкой и поручительством, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правами истцом и признании спорных пунктов договоров займов недействительными.

Кроме того, судом принято во внимание, что договоры займа заключались в течение 9 месяцев на одинаковых условиях, срок действия договоров регулярно продлевался, ответчиком своевременно производилась оплата процентов за пользование займами, иск о признании недействительными условий договоров займа о процентах подан только после обращения истца в суд за взысканием долга по договорам займа, которые длительное время не исполнялись, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Выводы судов относительно недействительности сделки по пункту 3 статьи 179 ГК РФ не противоречат правовым подходам, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы указал на отсутствие доводов относительно кабальности сделок.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом правил о подведомственности спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку впервые заявлен в кассационной жалобе, не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принимая участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛЭЗ" против рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области не возражало, представляло суду свои доводы по существу спора и активно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе, встречные исковые требования. Кроме того, иск предъявлен только к юридическому лицу, настоящий спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, с учетом норм процессуального законодательства дело правомерно рассмотрено арбитражным судом (статьи 27, 28 АПК РФ), что не противоречит правовому подходу, изложенному в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, принимая во внимание положения статьи 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Апелляционным определением от 01.11.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-13731/2016 оставлено без изменения решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016, при этом указано на отклонение доводов о взыскании задолженности по договорам займа с ООО "ЛЭЗ", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оспариваемое решение не содержит указания на взыскание задолженности с общества, резолютивная часть решения содержит лишь указание на способ исполнения - солидарно с Гаврилина Ю.М. и ООО "ЛЭЗ".

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева