Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5592/16 по делу N А81-164/2016

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А81-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.

Терентьевой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-164/2016 по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, 5, 2, ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 2 933 135 руб. 97 коп

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - Евченко С.А. по доверенности от 16.05.2016, от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Балашов И.М. по доверенности от 30.12.2015 N 35.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 3 270 130 руб. 87 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2010 N 82/1/10, в том числе 336 994 руб. 90 коп. стоимости работ по устранению недостатков в квартирах N N 61, 89.

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.04.2016 оставлено без изменения.

ОАО "ИСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем судами неправильно распределено бремя доказывания причин возникновения недостатков в выполненных работах, указывает на презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока; при этом судами не учтено, что жильцы дома неоднократно обращались в ОАО "ИСК", а также в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой, ООО "Управляющая компания Северный дом", органы Роспотребнадзора, Департамент жилищного надзора, средства массовой информации, органы прокуратуры с жалобами на строительные дефекты. В отношении дома N 21 жалобы касались промерзания стыков наружных стен с плитами перекрытия, что приводило к конденсации влаги, появлению плесени, разрушению плиточных перекрытий; обследования чердачных помещений в доме проведено с участием представителя ООО "ПСК", в результате которых зафиксированы недостатки и причины их появления, согласованы предполагаемые меры по их устранению; возражений от ответчика относительно выявленных недостатков не поступило. Истец самостоятельно произвел устранение недостатков, поскольку ответчиком соответствующих мер не предпринято в разумные сроки. Кроме того, в акте обследования от 29.09.2015установены нарушения проекта в строительных работах.

От ООО "ПСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает правильными выводы судов том, что истцом заявлено о недостатках за пределами гарантийного срока; при этом статья 756 ГК РФ устанавливает предельный срок для предъявления недостатков, а не гарантийный срок, соответственно, бремя доказывания распределено судами правильно. Судами учтено отсутствие доказательств причин возникновения недостатков, учтено, что на объекте работы выполняли несколько подрядчиков, кроме того, заказчик не направлял подрядчику претензии об устранении выявленных недостатков, не устанавливался срок для их устранения; работы приняты и объект введен в эксплуатацию без замечаний.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 13.12.2016 определением суда округа от 24.11.2016.

Поступившие в материалы дела дополнения к кассационной жалобы не приняты судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств их направления другой стороне.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу ответчик указал на то, что проектно-сметная документация у него отсутствует, в актах обследования не указано, что выявленные недостатки являются следствием некачественных работ подрядчика, доказательства приглашения представителя ответчика для проведения осмотров и обследований не имеется. Считает, что судами полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ИСК" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2010 N 82/1/10 (далее - договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.11 N 1, подрядчик обязался в срок до 31.10.11 выполнить работы по строительству объекта "Жилой комплекс в микрорайоне IVА (западная часть) жилой дом N 1 в г. Новый Уренгой" (далее - объект, дом) в соответствии с объемом работ, определенным в договоре, в соответствии с утвержденной ПСД и локальными сметами, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и передать вышеуказанные работы заказчику для сдачи объекта в окончательную эксплуатацию.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.11 N 1 договора установлена цена договора, которая составляет 117 677 811 руб. 25 коп.

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик гарантирует, что выполненные работы будут соответствовать требованиям проектной документации, государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, и иным нормативам. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы работы, выполненные подрядчиком.

28.12.10 администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-60/2010.

Распоряжением главы города от 31.12.10 N 2658-р объекту присвоен почтовый адрес ЯНАО, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 21.

ОАО "ИСК" обратилось к ООО "ПСК" с письмом от 17.02.2014 N 162, в котором указало на то, что в связи с множественностью нареканий к качеству строительных работ жильцов домов N 21, N 21А, N 21Б по проспекту Губкина просит назначить ответственных лиц от ООО "ПСК" для участия в комиссиях и оформлению актов обследования квартир.

ООО "ПСК" сообщило, что ответственным лицом для участия в комиссионном осмотре квартир назначен начальник участка Гасанов И.Р. (письмо от 19.02.2014).

В письме от 17.02.2014 ОАО "ИСК" указало на направление в адрес ООО "ПСК" заявлений жильцов на строительные недостатки и акты результатов осмотра квартир в указанных домах.

Представителями ОАО "ИСК" совместно со специалистами эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом", а также с участием представителя ООО "ПСК" произведены обследования чердачных помещений в доме 21 (квартиры N 181 (секция 6 этаж 9), N 61 (секция 2 этаж 9), N 89 (секция 3, этаж 8), результаты которого отражены в акте от 18.03.2014, а также чердачных помещений секций N N 1, 4, 5 в доме 21, что отражено в акте от 24.03.2014. Установлено: отсутствие вертикальной теплоизоляции в "карманах" над лоджиями, некачественное выполнение теплоизоляции стен машинного отделения в составе несъемной опалубки, плотное примыкание утеплителя по плите перекрытия к наружным стенам не обеспечено.

Согласованы предполагаемые меры по устранению недостатков.

С февраля 2014 года ООО "ПСК" прекратило деятельность в городе Новый Уренгой, перерегистрировавшись в г. Москва; при этом выявленные недостатки не устранило.

В письме от 31.07.2015 ОАО "ИСК" указывает на направление в адрес ООО "ПСК" поступившие заявления, акты осмотра квартир, в которых при эксплуатации обнаружены недостатки, допущенные при строительств,в том числе жилого дома N 21; просит устранить срочно выявленные недостатки и представить ОАО "ИСК" подтверждение об устранении в виде подписанного владельцами квартир и эксплуатирующей организации акта.

В связи с отсутствием со стороны подрядчика каких-либо действий по устранению недостатков, истец самостоятельное произвел устранение недостатков с привлечением третьих лиц.

Между ОАО "ИСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее - ООО "Спецмонтажтехнология") заключен договор подряда от 02.06.14 N 43 в целях устранения строительных дефектов на объекте.

В пункте 1.1. договора от 02.06.2014 N 43 согласовано, что ООО "Спецмонтажтехнология" принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в соответствии со строительными нормами, правилами, ГОСТами, проектом; устранить недостатки по качеству и объему строительно-монтажных работ, допущенных предыдущим исполнителем согласно актам комиссионного осмотра, дефектных ведомостей по объектам, расположенным в г. Новый Уренгой, проспект Губкина N 21, N 21А, N 21Б, в том числе и те, которые выявить на момент составления акта осмотра не представлялось возможным.

В подтверждение стоимости выполненных и принятых ремонтных работ в размере 2 933 135 руб. 97 коп. истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Поскольку выявленные недостатки чердачных помещений явились причиной возникновения недостатков в жилых помещениях, расположенных в доме, которые ответчиком не устранены, истец заключил с ИП Гульжигитовым Т.У. (далее - предприниматель) договор подряда от 04.08.14 N 61 в целях выполнения восстановительного ремонта, в том числе в квартирах N N 61, 89 дома 21.

В подтверждение стоимости выполненных предпринимателем работ в размере 336 994 руб. 90 коп. в материалы дела представлены сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылаясь на уклонение ООО "ПСК" от обязательств по устранению строительных недостатков, отказ от возмещения понесенных истцом расходов по их устранению, ОАО "ИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ, заявления истцом требований за пределами, установленного договором, гарантийного срока, отсутствия доказательств конкретных недостатков, причин и момента их выявления, возможности выявления недостатков на стадии приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, предельный срок обнаружения недостатков работ по договору строительного подряда составляет пять лет. При этом, учитывая, что гарантийный срок, установленный в договоре, составляет два года, суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (статья 133 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65)).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (пункт 17 постановления N 65).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем решение суда и постановление апелляционной инстанции не соответствуют установленным названными процессуальными нормами требованиям.

Выводы судов о недоказанности причин выявленных недостатков, неподтвержденности наличия недостатков в работах, выполненных именно ответчиком в рамках договора, а не иными подрядчиками или в связи с неправильной эксплуатацией дома, об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязанности по устранению дефектов, о включении в стоимость работ, предъявленной к возмещению, общестроительных работ по секции N 2, не имеющих отношения к работам, выполненным ответчиком, в отсутствие сопоставления представленных в материалы дела видов и объема работ, выполненных ответчиком по договору, и третьими лицами в связи с устранением недостатков, в том числе с учетом актов формы КС-2 и справок формы КС-3, являются преждевременными.

При этом для соблюдения задач и целей подготовки дела к судебному разбирательства, правил оценки доказательств, суду необходимо было определить и обозначить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для правильного разрешения рассматриваемого спора, содействовать сторонам в представлении доказательств. Указывая в решении на необходимость исследования проектно-сметной документации в целях соотношения работ, суд, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в определениях не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом не дана оценка доводам истца о неоднократных и в течение продолжительного времени жалобах жильцов дома на наличие недостатков при проведении строительных работ и, как следствие, наличие недостатков в их квартирах, в результате которых происходит промерзание и образование плесени; при этом истец неоднократно ставил в известность ответчика о наличии данных жалоб, просил разрешить вопрос об устранении недостатков, приглашал на обследования представителя ответчика, указанного самим ответчиком как ответственное лицо, который замечаний и возражений против выявленных недостатков не заявил, принял участие в согласовании мер по их устранению, однако никаких действий в течение разумного срока не предпринял.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебных актов.

В связи с необходимостью исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду следует оценить все доводы сторон, представленные доказательств, сопоставить виды и объемы выполненных ответчиком и третьими лицами работ; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие документы и сведения, поставить на разрешение вопросы о проведении экспертизы, либо о привлечении специалиста, о добросовестности поведения сторон; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-164/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева