Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5296/16 по делу N А27-24190/2015

Требование: о возмещении вреда по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А27-24190/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Карпача Андрея Анатольевича на определение от 11.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Герценштейн О.В.) по делу N А27-24190/2015 по иску индивидуального предпринимателя Карпача Андрея Анатольевича (652051, Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-я Раздольная, д. 21, кв. 2, ИНН 423000050233, ОГРНИП 308423035700033) к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (115172, г. Москва, наб. Котельническая, д. 33, корп. 1, кв. 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании незаконным отказа в открытии банковского счета и возмещении морального вреда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карпач Андрей Анатольевич (далее - ИП Карпач А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк, ответчик) о признании незаконным отказа в открытии расчетного счета ИП Карпачу А.А., о взыскании 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом, который порочит деловую репутацию.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, отказ ПАО "МДМ Банк" в открытии расчетного счета (вклада) ИП Карпачу А.А. признан незаконным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Карпач А.А. обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением от 11.10.2016 кассационная жалоба ИП Карпача А.А. была оставлена без движения до 10.11.2016 в связи с необходимостью представить в канцелярию суда кассационной инстанции подлинник платежного поручения от 16.09.2016 N 711181 с отметкой банка о списании денежных средств, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

В связи с неисполнением заявителем указанного определения, 11.11.2016 кассационная жалоба была возвращена ИП Карпачу А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карпач А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, его кассационная жалоба была оставлена без движения и возвращена необоснованно, поскольку государственная пошлина была оплачена в сумме, предусмотренной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтверждена документом, подтверждающим уплату государственной пошлины; считает, что ссылка суда на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П не законна, поскольку данное положение не соответствует части 1 статьи 1 НК РФ, следовательно, не соответствует статье 102 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Карпач А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, приложив к своей кассационной жалобе в доказательство уплаты государственной пошлины платежное поручение от 16.09.2016 N 711181, в котором поле "Списано со сч. плат." не заполнено, что послужило основанием для оставления указанной кассационной жалобы без движения (определение суда от 11.10.2016).

Указанное определение суда кассационной инстанции опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) согласно отчету о публикации судебного акта.

Судом кассационной инстанции установлено, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 11.10.2016 получено предпринимателем.

Поскольку в указанный в определении от 11.10.2016 срок предприниматель не представил в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок, установленный в определении от 11.10.2016, отсутствовала у суда, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий не поступило, судом кассационной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

Доводы предпринимателя о том, что его кассационная жалоба была оставлена без движения и возвращена необоснованно, поскольку государственная пошлина была оплачена в сумме, предусмотренной статьей 333.21 НК РФ и подтверждена документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, а также о том, что ссылка суда на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П не законна, поскольку данное положение не соответствует части 1 статьи 1 НК РФ, следовательно, не соответствует статье 102 АПК РФ, подлежат отклонению в соответствии с пунктом 71 приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, которым предусмотрено указание банком плательщика даты списания денежных средств со счета плательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 307-ЭС15-17875.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права при возвращении кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 11.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева