Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5600/16 по делу N А27-6327/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-6327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А.,Скачкова О.А.) по делу N А27-6327/2016 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, 35, строение 1 А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улиц Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области - Питуганова Я.Ю. по доверенности от 05.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Гашков А.А. по доверенности от 14.01.2016, Лыжин Д.А. по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области (после переименования федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области, далее - ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.12.2015 N 08/13270.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" (далее - заказчик, Росреестр).

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ФГУП "Охрана" является государственным охранным предприятием и у него отсутствует необходимость иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности; действия заказчика по установлению в аукционной документации требования к участнику закупки о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестр" и антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0339100014315 300113 о проведение аукциона в электронной форме N ОАЭФ-49/15 на оказание услуг по охране помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Луначарского, 10 (далее - аукцион).

На участие в данном аукционе были поданы заявки ФГУП "Охрана" и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Квант" (далее - ООО ЧОП "Квант").

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО ЧОП "Квант", заявка предприятия отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации в связи с не предоставлением специального разрешения (лицензии) органов внутренних дел на ведение частной (охранной) деятельности (протокол подведения итогов открытого аукциона от 22.12.2015 N 2).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Охрана" на действия аукционной комиссии принято решение от 31.12.2015 N 08/13270, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной (пункт 1); производство по делу прекращено (пункт 2).

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном отклонении аукционной комиссией заявки предприятия без лицензии, подтверждающей право на оказание охранных услуг.

При этом суды указали, что при наличии права осуществлять охранные услуги без лицензии предприятие, подав заявку на участие в электронном аукционе, документы, подтверждающие такое право не представило.

Между тем судам не учтено следующее.

Частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, предметом спорного электронного аукциона является оказание услуг по охране помещений.

В информационной карте аукциона заказчиком было установлено требование к участникам аукциона о предоставлении в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности в соответствии с Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Арбитражные суды, проанализировав положения пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 1, 3, 11, 11.2, Закона N 2487-1, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2011 N 367 "О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Охрана", Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", Устав предприятия, пришли к обоснованному выводу, что Закон N 2487-1 на деятельность предприятия не распространяется, ФГУП "Охрана" вправе оказывать услуги о охране имущества физических и юридических лиц без лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности.

Таким образом, включив в аукционную документацию требование о предоставлении копии лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности и отклонив заявку предприятия по причине не предоставления такой лицензии, заказчик нарушил установленный в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрет.

Соответственно, требование заказчика от ФГУП "Охрана" лицензии на осуществление частной (охранной) деятельности в составе заявки является не правомерным.

Ссылка судов и антимонопольного органа на отсутствие в составе заявки предприятия документов, подтверждающих право на осуществление им охранной деятельности является ошибочной, поскольку в аукционной документации заказчик не установил перечень документов для лиц, имеющих возможность оказания охранных услуг на основании закона.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства являются ошибочными.

С учётом изложенного решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, но ими неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного унитарным предприятием требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы ФГУП "Охрана" по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счёт антимонопольного органа.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ выдаётся соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6327/2016 отменить.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.12.2015 N 08/13270.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова