Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-24780/15 по делу N А75-6141/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А75-6141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-6141/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промзона, район ТОО Марсель, строение 1, ОГРН 1028601466189, ИНН 8603016072), принятые по заявлению арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск - 16) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.) обратился 25.08.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением:

о признании обоснованной задолженности общества в размере 927 286 руб. 89 коп. перед арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. за проведение процедуры банкротства;

о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера Ивашиной А.В. с оплатой её услуг в размере 21 658 руб. 33 коп., помощника арбитражного управляющего Ивашиной А.В. с оплатой её услуг в размере 203 400 руб., общества с ограниченной ответственностью "Арбитр 2014" с оплатой его услуг в размере 110 000 руб.;

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) вознаграждения конкурсного управляющего и иных понесённых расходов в общей сумме 927 286 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Определением суда от 22.04.2016 заявление удовлетворено частично;

с банка в пользу арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. взыскано 775 361 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 определение суда первой инстанции изменено; с банка в пользу Глуховченко И.Ю. взыскано в возмещение вознаграждения и расходов 491 707 руб. 87 коп.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Глуховченко И.Ю. просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании расходов на оплату услуг привлечённых лиц и уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению арбитражного управляющего, выводы судов о превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и о недоказанности факта оказания ими услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судами не применены подлежащие применению нормы права о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по оплате привлечённых специалистов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для установления зависимости размера вознаграждения конкурсного управляющего от объёма его работы и снижения фиксированной суммы вознаграждения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда от 22.08.2012 принято к производству заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2013 открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

Определением суда от 23.03.2015 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. указал, что в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не было выплачено в полном объёме вознаграждение конкурсного управляющего и не оплачены услуги привлечённых лиц.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с банка суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (440 188 руб. 70 коп.), иных судебных расходов и расходов по вознаграждению привлечённых лиц (189 821 руб. 77 коп.), суд первой инстанции исходил из обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить понесённые расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность расчётов арбитражного управляющего, наличие оснований для снижения фиксированной суммы его вознаграждения в связи с длительными периодами фактического бездействия и отсутствие в деле доказательств несения расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из фактической продолжительности процедуры конкурсного производства, совокупный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 718 065 руб. 37 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствует установленным обстоятельствам.

Судом, в частности, принято во внимание, что в период с 16.03.2014 по 16.06.2014 конкурсный управляющий ограничился анализом содержания нескольких договоров аренды; начиная с 27.05.2014 он не проводил мероприятий по выявлению, оценке и реализации имущества должника, расчётам с кредиторами, несмотря на неоднократные продления процедуры конкурсного производства, не достиг какого-либо результата по формированию конкурсной массы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части, относящейся к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, выражают несогласие арбитражного управляющего с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств дела, не указывают на неверное применение норм законодательства о банкротстве в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и подлежат отклонению.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что расходы на оплату услуг привлечённых лиц понесены Глуховченко И.Ю. за счёт его собственных средств, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании суммы таких расходов в его пользу с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего в указанной части основаны на ошибочном толковании норм законодательства о возмещении расходов в деле о банкротстве и также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6141/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов