Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-5797/16 по делу N А67-2063/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 декабря 2016 г.

Дело N А67-2063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Шуйской С.И.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А67-2063/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича (ИНН 701701367015, ОГРНИП 310701722800181) к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, корп. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бабушкин Ю.С. лично, по паспорту.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Юрий Сергеевич (далее - ИП Бабушкин Ю.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Томск в лице администрации г. Томска (далее - администрация) об обязании освободить земельный участок, кадастровый (или условный номер) 70:21:0100064:0009, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Балтийская. 21, от незаконно расположенного на нем дорожного полотна автомобильной дороги; о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии предприниматель увеличил размер имущественных исковых требований, просил взыскать с администрации 1 002 725 руб. неосновательного обогащения за период с 09.09.2013 по 09.05.2015.

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

ИП Бабушкин Ю.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить либо изменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов о том, что требования предпринимателя являются виндикационным иском, поданным за пределами срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок течения исковой давности должен начать течь с момента, когда истцу по настоящему делу стало известно об отсутствии у ответчика намерения выкупить спорный участок.

Поступившие от Департамента финансов возражения на кассационную жалобу не принимаются судом кассационной инстанции, т.к. к ним не приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что ИП Бабушкин Ю.С. с 19.09.2014 является собственником земельного участка с кадастровым (или условным номером) 70:21:0100064:0009, расположенного по адресу:

г. Томск, ул. Балтийская, 21 площадью 872 кв. м.

Часть указанного земельного участка занята насыпью автомобильной дороги, а сам участок окружен кольцом автомобильной дороги (транспортной развязки), строительство которой осуществлено муниципальным образованием "Город Томск", данная дорога находится в ведении муниципального образования.

Кроме того, спорный земельный участок частично занят элементами автомобильной дороги, построенной муниципальным образованием в 2009 году, находится в кольце транспортной развязки и подлежит изъятию муниципальным образованием согласно постановлениям администрации города Томска от 21.11.2011 N 1271 (л.д. 137-138, т. 1), от 15.04.2010 N 329, постановлению мэра города Томска от 27.03.2008 N 217 (л.д. 140, т. 1).

Посчитав, что, поскольку согласия на сооружение (размещение) автомобильной дороги на территории принадлежащего ему земельного участка ни предприниматель, ни прежний собственник участка не давали, т.е. фактически данная дорога была самовольно возведена ответчиком с нарушением установленного порядка, в связи с чем, нарушено право пользования ИП Бабушкина Ю.С. этим земельным участком; а также, указав на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 09.09.2013 (с момента подписания акта приема-передачи земельного участка) по 09.05.2015 в сумме 1 002 725 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нахождение спорного объекта в фактическом владении ответчика, квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения в качестве виндикации, указав со ссылкой на положения статей 201, 203, 301 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 19.09.2014 является собственником земельного участка с кадастровым (или условным номером) 70:21:0100064:0009, расположенного по адресу:

г. Томск, ул. Балтийская, 21 площадью 872 кв.м.

Часть вышеуказанного земельного участка занята насыпью автомобильной дороги, а сам участок окружен кольцом автомобильной дороги (транспортной развязки), строительство которой осуществлено муниципальным образованием "Город Томск", данная дорога находится в ведении муниципального образования.

Также данный участок частично занят элементами автомобильной дороги, построенной муниципальным образованием в 2009 году, находится в кольце транспортной развязки и подлежит изъятию муниципальным образованием согласно постановлениям администрации города Томска от 21.11.2011 N 1271 (л.д. 137-138, т. 1), от 15.04.2010 N 329, постановлению мэра города Томска от 27.03.2008 N 217 (л.д. 140, т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 10 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта. Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

С учетом вышеназванных норм права, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем требование следует квалифицировать как истребование имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом давностного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N 5-В09-10, от 12.04.2011 N 49-В11-2 собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно - правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу N А67-5085/2011 было отказано в иске ООО "ТТЗК" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о взыскании 6 937 000 руб. - компенсации причиненных убытков в связи с нахождением на части того же участка той же автомобильной дороги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с иском по делу по делу N А67-5085/2011 - 02.09.2011 ООО "ТТЗК" (правопредшественнику истца) было известно о наличии нарушения путем использования участка муниципальным образованием "Город Томск".

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 301, 303, 1102 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.05.2012 N17530/11, от 05.06.2012 N 360/12, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, так как не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судебными инстанциями по мотиву пропуска предпринимателем срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии судебных актов, а по существу касаются доказательств и установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств, что не подтверждает незаконность судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по исследованию и оценки доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено допущенных судами нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.И. Шуйская В.В. Тихомиров