Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-18/16 по делу N А70-10625/2015

город Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191. Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352), принятые по заявлению Тришкина Николая Сергеевича (Тюменская область, Упоровский район, село Пятково) о включении требования в размере 6 448 662 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Тришкина Николая Сергеевича Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2014, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Порядина Л.С. по доверенности от 12.09.2016,

Суд установил:

решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С., заявитель) 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 448 662 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тришкин Н.С. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены статьи 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Тришкин Н.С. считает доказанным возврат должником арендованного имущества не в том состоянии, в котором он их получил и причинение тем самым собственнику земельных участков (арендодателю) убытков в виде расходов, необходимых для их обработки (вспашки).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность требований заявителя.

В судебном заседании представитель Тришкина Н.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель должника в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2013 N 1А/13 аренды земельных участков (далее - договор от 01.01.2013) Тришкин Н.С. и Брандт Андрей Александрович (арендодатели) передали, а общество (арендатор) приняло в аренду 83 земельных участка, принадлежащих арендодателям на праве собственности.

Участки переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2013.

Пунктом 3.2.14 договора от 01.01.2013 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать земельные участки арендодателям в состоянии, не хуже первоначального.

Договор заключён на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013.

По истечении срока действия договора от 01.01.2013 сторонами без фактического возврата земельных участков арендодателям заключён договор от 24.01.2014 N 1А/14 аренды земельных участков (далее - договор от 24.10.2014) на условиях, аналогичных условиям договора от 01.01.2013.

Земельные участки поименованы в спецификации (приложении N 1) к договору от 24.01.2014.

Договор заключён на срок с 24.01.2014 по 31.12.2014.

Апелляционным определением от 22.07.2015 Тюменского областного суда по делу N 33-4140/2015 удовлетворены исковые требования Тришкина Н.С. о возложении на общество обязанности возвратить заявителю земельные участки согласно приложению N 1 к договору от 24.01.2014.

Земельные участки переданы Тришкину Н.С. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по акту приёма-передачи от 30.11.2015.

Определением от 25.04.2016 Заводоуковского районного суда Тюменской области отказано в принятии искового заявления Тришкина Н.С. о взыскании в его пользу с общества убытков, причинённых в результате ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 24.01.2014. В обоснование отказа в принятии иска суд указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Тришкин Н.С. указал, что 46 из 83 возвращённых должником земельных участков не подвергались осенней обработке (вспашке), что является нарушением договорных обязательств, влекущим причинение убытков арендодателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества, как обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; недоказанности заявителем ухудшения качества земельных участков и размера убытков.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на иные основания для отказа в удовлетворении заявления Тришкина Н.С.: отсутствие со стороны последнего каких-либо затрат на обработку переданных арендатору земельных участков и намерение потенциального арендатора получить земельные участки на условиях аренды с выполнением всего комплекса работ по обработке земли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства о причинении убытков вследствие нарушения договорных обязательств.

Согласно общему правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, если арендатор возвращает арендованное имущество в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законом и договором, на его стороне возникает обязанность возмещения убытков, причинённых арендодателю ухудшением потребительских качеств и свойств его имущества по сравнению с теми, на которые он был вправе рассчитывать, исходя из соблюдения контрагентом условий договора аренды.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вспашки не свидетельствует об ухудшении качества земельных участков, носит ошибочный характер применительно к существу сложившихся арендных отношений.

Ссылка суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ также является неправомерной, поскольку вывод Тюменского областного суда об отсутствии вины общества в необработке земельных участков (страница 6 вышеприведённого апелляционного определения) относится к 2014 году, в то время как участки были переданы заявителю в ноябре 2015 года.

При этом определением от 29.09.2015 Заводоуковского районного суда Тюменской области должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, в том числе в связи с необходимостью передачи арендодателю земельных участков в состоянии не хуже первоначального.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у заявителя убытков являются ошибочными, основанными на неверном толковании статей 15 и 622 ГК РФ и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о возврате должником земельных участков в состоянии худшем, чем это было предусмотрено условиями договора от 24.01.2014, Тришкин Н.С. ссылается на письмо от 04.02.2015 N 56 комитета по развитию агропромышленного комплекса администрации Упоровского муниципального района, согласно которому по состоянию на 01.01.2013 обработка посевных площадей была проведена полностью (100% от плана), и акт приёма-передачи земельных участков от 30.11.2015, из содержания которого усматривается, что осенняя обработка (вспашка) земли проведена не на всех участках.

Возражая против заявленного требования, должник, в свою очередь, указывал на недоказанность заявителем передачи ему земельных участков во вспаханном состоянии.

Между тем суды фактически уклонились от исследования и оценки доказательств, на которые ссылаются заявитель и должник, не установили юридические значимые обстоятельства, без установления которых невозможно разрешение спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств необходимо установить факт исполнения либо неисполнения обществом обязанности по возврату находившихся в аренде земельных участков в состоянии, предусмотренном договором от 24.01.2014; правильно применить к установленным обстоятельствам нормы гражданского законодательства об аренде и о возмещении убытков, принять законный и справедливый судебный акт.

При этом суду следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10625/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева