Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6301/16 по делу N А27-5581/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-5581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-5581/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Белогородская, д. 10, ИНН 2209038793, ОГРН 1102209001366) к обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (652992, Кемеровская обл., Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Энергетиков, д. 1, ИНН 4228009801, ОГРН 1064228003850) о взыскании 368 672 руб. 07 коп. долга, 11 854 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 627 руб. процентов по денежному обязательству.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Электросеть".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" (далее - истец, ООО "Сибирь Энерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Южнокузбасская электросетевая компания") о взыскании 368 672,07 руб. долга, 24 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 627 руб. процентов по денежному обязательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", третье лицо).

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о взыскании 29 627 руб. процентов по денежному обязательству прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования о взыскании с ответчика 368 672 руб. 07 коп. долга, 11 854 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 380 526 руб. 34 коп. удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 069 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 69 коп. Исковые требования о взыскании 365 602 руб. 56 коп. основного долга, 11 755 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, всего 377 358 руб. 14 коп. удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суды, исходили из обязанности ответчика оплатить выполненные работы и приобретенные материалы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании 232 980 руб. 07 коп. долга и 7 484 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, фактически обжалуется постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость материалов, использованных при выполнении работ, составляет 41 918 руб. 52 коп., данная сумма уже включена в сумму 232 980 руб. 07 коп., указанную в актах формы КС-2, соответственно, приобретенный субподрядчиком материал на сумму 135 692 руб. при выполнении указанного в актах КС-2 от 25.06.2016 N N 1-6 объема работ полностью использован не был; считает, что начисление процентов должно производиться на сумму 232 980 руб. 07 коп., размер государственной пошлины должен составлять 7 809 руб. 28 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь Энерго" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 1405-50р/СП от 29.05.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту воздушных линий электропередач, поименованных в пункте 1.1 договора, в городе Междуреченске Кемеровской области.

Также пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика, при этом при применении субподрядчиком своих материальных ресурсов необходимо согласовать стоимость ТМЦ с генподрядчиком до производства работ.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки производства работ по каждой высоковольтной линии.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик предоставляет аванс в размере 100 000 руб. и каждые последующие 3 недели по 50 000 руб. ежемесячно.

В рамках настоящего договора ответчик выплатил истцу 525 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Ссылаясь на неполную оплату работ и поставленных в рамках заключенного договора материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что акт приемки выполненных работ от 21.08.2014 подписан сторонами, возражений по нему не заявлено, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается и установлен решением суда по делу N А27-4406/2015, учитывая, что замечания и недоделки истцом устранены, суд пришел к выводу о принятии работ в одностороннем порядке, в связи с чем, учитывая частичную их оплату, удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что истцом использовались материалы на сумму большую, чем им признано в отзыве на апелляционную жалобу, то есть 3 069 руб. 51 коп., соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная жалоба не содержит; по условиям договора работы принимались по актам формы КС-2, где все материалы были перечислены, акты подписаны со стороны ответчика и приняты им к оплате.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5581/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исходя из того, что Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева