Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6362/16 по делу N А45-9683/2016

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-9683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания "Сердолик" на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-9683/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания "Сердолик" (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1, ОГРН 1035403639072, ИНН 5408181401) к акционерному обществу "Вектор-Бест" (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, зона Научно-производственная, корп. 36, ком. 211, ОГРН 1025404347550, ИНН 5433104584) о понуждении заключить договор аренды.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Институт прикладной физики", общество с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания "Сердолик" (далее - ООО УМК "Сердолик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Вектор-Бест" (далее - АО "Вектор-Бест", ответчик) об обязании предоставить на правах аренды нежилые помещения по адресу 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1, в здании N 6, входящего в состав здания (СКБ СОСНА, здание N 6, ЛАБ. КОМПЛ. СПЕЦСТЕНД ПР 5, здание N 5), кадастровый номер 54:35:091280:07:02, общей площадью 530,1 кв. м на условиях договора аренды от 30.04.2010 N 21/2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс" (далее - ООО "Доктор Плюс") и открытым акционерным обществом "Институт прикладной физики" (далее - ОАО "ИПФ") сроком до 30.04.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ИПФ", ООО "Доктор Плюс".

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УМК "Сердолик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, досрочное расторжение договора аренды влечет возникновение у субарендатора права, а у арендодателя - гражданско-правовой обязанности по заключению договора аренды; обязанность арендодателя заключить договор аренды с субарендатором носит гражданско-правовой характер и является следствием их прежних гражданско-правовых взаимоотношений (арендодателя с арендатором и субарендатора с арендатором); суды неправильно применяют нормы права, определяя момент возникновения права собственности у ответчика на арендуемые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Вектор-Бест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ИПФ" (арендодателем) и ООО "Доктор Плюс" заключен договор аренды от 30.04.2010 N 21/2010 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения площадью 530,1 кв. м, находящиеся в здании N 6, входящего в состав здания (СКБ СОСНА, здание N 6, ЛАБ. КОМПЛ. СПЕЦСТЕНД HP 5, здание N 5) с кадастровым номером 54:35:0912800:07:02 (далее - помещения).

Согласно пункту 7.1 договора аренды срок его действия был определен с 01.05.2010 по 30.04.2020. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Между ООО "Доктор Плюс" (арендодателем) и ООО УМК "Сердолик" (арендатором) заключен договор субаренды указанных помещений от 01.05.2011 N 2/2011 (далее - договор субаренды).

Срок действия договора субаренды определен пунктом 7.1 договора:

с 01.05.2011 по 30.04.2020. Договор также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Письмом 14.07.2015 ОАО "ИПФ" известило ООО "Доктор Плюс" о необходимости возвратить занимаемые помещения в связи с необходимостью использования помещения в личных целях.

Копия письма от 14.07.2015 также направлена в адрес ООО УМК "Сердолик".

Между ОАО "ИПФ" и ООО "Доктор Плюс" 14.07.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 15.10.2015.

В пункте 4 соглашения сторонами предусмотрено, что в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с расторжением договора аренды прекращает действие заключенный в соответствии с ним договор субаренды с ООО УМК "Сердолик".

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Из писем от 21.01.2015 и от 20.01.2016 следует, что истец фактически освободил спорные помещения. Указанное подтверждается и информационным письмом от 24.05.2016, направленным ОАО "ИПФ" ЗАО "Вектор-Бест".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2015 следует, что спорное помещение перешло к ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2015.

ООО УМК "Сердолик", полагая, что обстоятельства расторжения договора аренды явились основанием к заключению субарендатором договора аренды с новым собственником на условиях ранее заключенного договора аренды, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, статьями 606, 618, пунктом 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 617, пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, учитывая, что доказательств обращения истца к арендодателю с требованием заключить договор аренды на условиях договора аренды N 21/2010 суду представлено не было, более того, в письме от 10.03.2016 истец сам указывает, что не обращался с таким предложением, предложение о заключении договора с новым собственником было выражено истцом лишь в письме от 01.02.2016, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, договор субаренды также прекращен, на момент перехода прав к новому собственнику помещения не были обременены правами третьих лиц, притязания на помещения отсутствовали, пришел к выводу, что у нового собственника отсутствует обязанность заключить с истцом соответствующий договор и в удовлетворении исковых требований ООО УМК "Сердолик" отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что в разумный срок с требованием о заключении договора на тех же условиях к собственнику объекта ОАО "ИПФ" истец не обращался; заключение договора с истцом на условиях договора аренды N 21/2010 невозможно, поскольку в настоящее время объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 54:35:0912800:07:02 не существует, здание было поделено арендодателем на несколько отдельных объектов недвижимости, которые были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что суд не применил статью 617 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, так как оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям у суда не было, поскольку к моменту смены собственника имущества 24.12.2015 договор аренды и договор субаренды уже были прекращены после регистрации 06.11.2015 соглашения о расторжении договора аренды.

При этом отметил, что положения статьи 617 ГК РФ касаются продолжения действующего договора аренды при замене стороны в связи со сменой собственника, но не предусматривают сохранения права требования заключить договор и перехода соответствующей обязанности к новому собственнику, когда на момент перехода права собственности к нему имущество было свободно и от аренды, и от притязаний субарендатора на заключение договора аренды.

Довод истца о том, что суд не исследовал доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не обратился в разумный срок с требованием к собственнику ОАО "ИПФ" о заключении договора на тех же условиях, освободив арендуемые помещения, поскольку на момент перехода прав к новому собственнику арендуемое имущество было свободно от прав арендаторов и от притязаний субарендатора на заключение договора аренды, учитывая невозможность заключения договора на прежних условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УМК "Сердолик".

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин