Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5765/16 по делу N А45-4553/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-4553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-4553/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 7, ИНН 5401148356, ОГРН 1035400518570) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (филиал Западно-Сибирский), (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, 36 этаж, ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании 3 605 689,01 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" Тищенко И.С. от 14.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ" (далее - ООО "КЛМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ") об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании 3 141 777,40 рублей задолженности, 1 456 537,41 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, принят отказ истца от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 180 724,11 рубля задолженности, 905 630,06 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "КЛМ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказанных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "КЛМ".

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требований истца: по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 2 961 052,89 рублей; по взысканию пени в сумме 550 907,35 рублей, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

ООО "КЛМ" полагает, что при отказе в удовлетворении иска в части судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд делает необоснованный вывод об уклонении истца от принятия помещения, так как доказательств такого уклонения, которыми может служить только акт приема-передачи составленный уведомленной на дату его составления стороной.

Представитель ООО "КЛМ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказанных исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "КЛМ".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "КЛМ" (арендодатель) и ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.2014 N 2-А/14 (далее - договор), расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Гоголя д. 7, площадью 65 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.12.2014 по 31.08.2015. По истечении срока действия договора арендатор имеет право заключить договор на новый срок на вновь согласованных условиях. О желании заключить договор арендатор должен уведомить арендодателя не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора. В противном случае арендодатель имеет право отказать арендатору в заключении договора на новый срок (пункты 2.2, 2.4 договора).

Ежемесячная сумма арендной платы с 01.03.2015 по 31.08.2015 составляет 504 725 рублей. Оплата аренды производится до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.3.10 договора незамедлительно, не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора, арендатор обязан освободить помещение.

По пункту 5.2 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что договор по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок, а также на односторонний отказ арендатора от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пользование арендатором помещением после истечения срока действия договора, уклонение арендатора от возврата спорного помещения после прекращения договора, ООО "КЛМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, арендатором 31.07.2015 было направлено арендодателю письмо с просьбой о продлении договора аренды только при решении вопроса о снижении арендной платы на 30%.

ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" 05.08.2015 было направлено письмо ООО "КЛМ", в соответствии с которым, только при условии изменения коммерческих условий по аренде, арендатор готов было продлить договор на новый срок.

При дальнейших обсуждениях вопроса заключения нового договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 7, стороны не пришли к соглашению об условиях нового договора. Проекты договора, направленные истцом ответчику, подписаны не были.

Из письма ООО "КЛМ" от 15.10.2015 в адрес ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" следует, что с 01.09.2015 ответчик на незаконных основаниях занимает помещение площадью 65 кв. м по ул. Гоголя, 7 в г. Новосибирске в связи с окончанием срока действия договора. В указанном письме содержится требование о скорейшем, в течение 5 дней, согласовании условий нового договора аренды и требование оплаты за фактическое пользование занимаемым помещением.

Согласно письмам арендатора от 20.10.2015 N 06-1589, от 17.11.2015 N 06-1738 ответчик не считал договор продленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия предложенные им условия по размеру арендной платы не были приняты арендодателем, истец отказался заключить договор на предлагаемых ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" условиях.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о продлении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, производил оплату арендных платежей со ссылкой на договор, письмом от 24.09.2015 N 06-1517 просил снизить размер арендной платы с 01.09.2015.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что представленные в материалы дела письма истца и ответчика о наличии возражений, как арендатора, так и арендодателя на продление срока действия договора на условиях договора аренды нежилого помещения от 22.12.2014 N 2-А/14, не свидетельствуют о продолжении действия договора на прежних условиях. Пришли к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие 31.08.2015.

В соответствии статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

По пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела в связи с отсутствием достигнутых договоренностей о заключении договора аренды на новый срок ответчик направил истцу уведомление от 20.10.2015 N 06-1589 о расторжении договора с 23.10.2015 и телеграмму от 22.10.2015 с просьбой явиться 23.10.2015 в 19:00 для подписания акта приема-передачи.

ООО "КЛМ" не явилось для подписания акта возврата спорных помещений, ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" 23.10.2015 составило акт приема-передачи и подписало его в одностороннем порядке.

Истец представил доказательства того, что уведомление о расторжении договора получил 26.10.2015, а телеграмму от 22.10.2015 с приглашением принять спорное помещение 23.10.2015 не получал. Ответчиком доказательств того, что истцом была получена телеграмма или осуществлена ее доставка получателю, в материалы дела не представлено.

ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" повторно 29.10.2015 направило ООО "КЛМ" телеграмму по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи 03.11.2015 в 10:00, которая не была доставлена по причине "такого учреждения нет".

В связи с неявкой истца для подписания акта приема-передачи ответчик в акте от 23.10.2015 проставил отметку от 03.11.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КЛМ" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ".

Судебные инстанции правомерно посчитали, что возврат телеграммы в связи с неполучением по причинам, зависящим от ООО "КЛМ", не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору. В данном случае, арендатор предпринял все необходимые меры для уведомления арендодателя о передаче спорного помещения, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Арендодатель необоснованно уклонился от принятия спорного помещения 03.11.2015.

Как обоснованно указали судебные инстанции, из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи от 29.04.2016 следует, что ключи от спорного помещения переданы истцу. Из письма ответчика от 26.01.2016 следует, что ответчик не уклонялся ни от передачи помещения, ни от передачи ключей. Указанное письмо ответчика также истцом не получено, возвращено в адрес ответчика с отметкой "истек срок хранения". При этом ключи от помещения были переданы ответчиком истцу 29.04.2016.

Судебные инстанции правильно отметили, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом пользовании арендатором помещением до апреля 2016 года, так как им ввиду неявки истца для принятия помещения был составлен акт приема-передачи от 23.10.2015 в одностороннем порядке.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что помещение им освобождено и готово было к передаче 03.11.2015, то есть когда ответчик надлежащим образом уведомил истца о передаче помещения. Доказательств обратного в материалы дела истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судебные инстанции, установив, что не возврат имущества арендодателю вызван его уклонением от приемки этого имущества, пришел к правомерному выводу о том, что начислению и взысканию с ответчика подлежит арендная плата с 24.10.2015 по 03.11.2015 (день сдачи помещения надлежаще уведомленному истцу) и отсутствия доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения до 03.11.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 180 724,11 рублей, из них за октябрь 2015 года в размере 130 251,62 рубля и за ноябрь 2015 года (с 01.11.2015 по 03.11.2015) 50 472,49 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 10.09.2014 по 26.01.2016 начислена неустойка в размере 1 456 537,41 рублей.

С учетом того, что арендатор спорные помещения освободил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из расчета неустойки подлежат исключению начисленные суммы арендной платы с 04.11.2015 по 26.01.2016.

Поскольку за ноябрь 2015 года размер арендной платы составляет 50 472,49 рубля, то размер неустойки за ноябрь составил 27 002,78 рубля (50 472, 49 х 0,5% х 107). Таким образом, размер неустойки составляет 905 630,06 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал 905 630,06 рублей неустойки.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А45-4553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина