Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5666/16 по делу N А75-3489/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5666/16 по делу N А75-3489/2016

 

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

 

23 декабря 2016 г.

Дело N А75-3489/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3489/2016 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранском" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11, ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, 13, ИНН 1106027290, ОГРН 1111106000268) о взыскании 7 309 510 руб. 91 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - Землянских О.Н. по доверенности от 08.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранском" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", ответчик) о взыскании 3 654 755 руб. 45 коп. неустойки по договору от 01.03.2014 N 3302/СТК-14.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СГК" в пользу ООО "СТК" взыскано 730 951 руб. 09 коп. неустойки, 41 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращено 18 274 руб. государственной пошлины.

ООО "СГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доверенности, выданные ООО "СТК" на имя Исмагиловой Е.А. не содержат полномочий представителя на подписание претензий в адрес ответчика, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Полагает, что имеются основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая даты предоставления истцом актов оказанных услуг. По мнению заявителя, ООО "СТК", намеренно не предъявляя требование об оплате неустойки ответчику в течении двух лет, злоупотребило правом с целью увеличения суммы пени. Считает, что сумма неустойки подлежала снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что оснований для большего снижения неустойки не имеется, при этом ответчиком не учтен пункт 9.2 договора, в соответствии с которым истец направил документы на электронную почту ответчика. Также заявитель указывает, что доверенность от 20.01.2016 N 4/1, представленная истцом в материалы дела, подтверждает полномочия представителя на подписание претензий от его имени, что свидетельствует о соблюдении ООО "СТК" досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, поддержал ходатайство, представленное в материалы дела, о повороте исполнения решения суда в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "СГК" (заказчик) заключен договор от 01.03.2014 N 3302/СТК-14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов последнего по согласованным направлениям в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании истцу подвижном составе, а заказчик обязался услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения ответчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3, ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по каждому отдельному счету-фактуре за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

В указанном абзаце пункта 3.3 договора определены сроки для окончательного расчета, исходя из фактического объема за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение трех банковских дней с даты их подписания либо даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.13 договора.

В силу пункта 2.1.10 договора исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора заказчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, предоставленные исполнителем или направить мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором, датой принятия услуг в таком случае считается 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочно.

Указывая на то, что услуги оказаны, акты направлены заказчику, однако, в нарушение условий договора заказчиком своевременно оплата не произведена, ООО "СТК" обратилось с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.8 договора, в размере 7 309 510 руб. 91 коп., применив в расчете ставку пени равной 1 % в соответствии с названным пунктом договора; уменьшив в последующем взыскиваемую сумму пени до 3 654 755 руб. 45 коп., исходя из ставки пени в размере 0,5% со ссылкой на принцип соразмерности, выражающий требования справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг, при этом судом уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применена ставка пени в размере 0, 1%; оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт нарушения сроков оплаты услуг по договору, пришли к выводу о правомерности начисления установленной договором неустойки; признав несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств, применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 730 951 руб. 09 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ в связи с нарушением истцом обязательств по предоставлению заказчику актов, являющихся основанием для оплаты, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исследовав условия договора, применив правила толкования договора, установив, что акты оказанных услуг подписаны сторонами, ответчик достоверно знал о необходимости оплаты, учитывая отсутствие возражений по датам подписания актов со стороны ответчика, а также предусмотренный пунктом 9.2 договора порядок обмена документами, суды пришли к выводу о выполнении истцом своих обязательств по предоставлении документов в соответствии с условиями договора, недоказанности вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком (статьи 421, 431 АПК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о намеренном непредъявлении истцом требования об оплате неустойки ответчику в течении двух лет, что свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью увеличения суммы пени, не нашли подтверждения в ходе кассационной производства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости снижения судом размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ отклоняются судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права; несогласие заявителя с конкретным размером ставки, примененной судом при снижении пени, не является основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановления N 7).

Ссылки ответчика на иную судебную практику в подтверждение доводов о наличии оснований для снижении до двукратной учетной ставки ЦБ РФ во внимание судом округа не приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии полномочий представителя на подписание претензии, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая наличие в доверенности от 20.01.2016 N 4/1 права представителя истца Исмагиловой Е.А. на подписание и подачу от имени истца досудебных претензий, направление истцом и получение ответчиком претензии от 18.02.2016 об уплате пени, подписанной указанным представителем в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное удовлетворение претензии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Аникина

 

Судьи

Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя о намеренном непредъявлении истцом требования об оплате неустойки ответчику в течении двух лет, что свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью увеличения суммы пени, не нашли подтверждения в ходе кассационной производства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости снижения судом размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ отклоняются судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права; несогласие заявителя с конкретным размером ставки, примененной судом при снижении пени, не является основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановления N 7)."