Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5872/16 по делу N А03-3891/2016

г. Тюмень

22 декабря 2016 г.

Дело N А03-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Имени Анатолия" на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-3891/2016 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновского Константина Васильевича (ИНН 228600014209, ОГРНИП 304228620900025) к открытому акционерному обществу "Имени Анатолия" (658780, Алтайский край, Хабарский р-н, с. Хабары, ул. Титова, д. 28, ИНН 2286000018, ОГРН 1022202893712) о взыскании 327 486,78 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калиновский Константин Васильевич (далее - ИП глава КФХ Калиновский К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Имени Анатолия" (далее - АО "Имени Анатолия", общество, ответчик) о взыскании 327 486,78 руб., из них 309 504 руб. неосновательного обогащения и 17 982,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.02.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик скосил траву на земельном участке, находящемся в аренде у истца, без предусмотренных законом оснований, следовательно, получил неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости скошенной травы. Размер неосновательного обогащения определен исходя из среднего урожая сена по району и средней рыночной стоимости 1 центнера.

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края с ОАО "Имени Анатолия" в пользу ИП главы КФХ Калиновского К.В. взыскано 181 425,74 руб., из них 178 500 руб. неосновательного обогащения и 2 925,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 442,77 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

С ОАО "Имени Анатолия" в пользу ИП главы КФХ Калиновского К.В. взыскано 178 500 руб. неосновательного обогащения и 3 097,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 295,33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7,20 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

АО "Имени Анатолия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, истцом не было представлено достаточных доказательств каких-либо расходов по содержанию и выращиванию многолетних трав на арендуемом земельном участке, он не использует его по назначению с момента заключения договора аренды по сегодняшний день, истцом не были заявлены в суде требования о возврате земельного участка, следовательно, он не преследует цель защиты своего права арендатора владеть и пользоваться своим имуществом, но при этом заявляет о неосновательном обогащении ответчика, что указывает на злоупотребление правом; истцом не было представлено доказательств, что именно ответчиком производилось кошение травы, в каком объеме и на каком участке, следовательно, не был доказан факт неосновательного обогащения; не принято во внимание, что в АО "Имени Анатолия" имелось и имеется сено в натуре; суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение и необоснованно не принял дополнительные доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Хабарского района Алтайского края (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства "Светлый путь" Калиновским К.В. (арендатор) 14.05.2005 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на возмездных условиях земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения района), находящиеся на территории Зятьково-Реченского сельсовета, кадастровый номер 22:56:080002:0436, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 22:56:080002:0430, 22:56:080002:0431, 22:56:080002:0432, 22:56:080002:0433, 22:56:080002:0434, 22:56:080002:0435 и на территории Плесо-Курьинского сельсовета, кадастровый номер 22:56:050001:0218, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции на срок до окончания действия ранее заключенного договора, общей площадью 3030 га сельхозугодий. Участок предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.3 договора).

К указанному договору 30.12.2009 было заключено дополнительное соглашение.

Настоящий договор заключен на срок с 01.05.2005 по 01.03.2046.

Истцом 24.06.2015 было обнаружено, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке работниками ОАО "Имени Анатолия" осуществляется несанкционированное кошение многолетней травы на площади 100 - 120 га, о чем был составлен акт обследования земельного участка с приложением фотографий. На день осмотра на указанной площади ответчиком производилось сгребание скошенной травы, а также ее погрузка в телеги и транспортировка.

По заявлению истца, комиссией в составе и.о. начальника отдела АПК управления по экономическому развитию и имущественным отношениям, главного специалиста управления по экономическому развитию и имущественным отношениям, заведующего сектором растениеводства главного агронома отдела АПК управления по экономическому развитию и имущественным отношениям 25.06.2015 был составлен акт обследования земельного участка, принадлежащего ИП главе КФХ Калиновскому К.В.

В указанном акте комиссия установила, что на земельном участке, сдаваемом в аренду ИП главе КФХ Калиновскому К.В., произведено несанкционированное кошение многолетней травы на площади 100 - 120 га.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 следует, что отделение "Колос" ОАО "Имени Анатолия" на протяжении многих лет пользовалось данным участком земли для заготовки корма для КРС (лугового сена). В 2013 году данный земельный участок был арендован Калиновским К.В. В июне 2015 года работники отделения "Колос", входящего в состав ОАО "Имени Анатолия", скосили сено на двух земельных участках, площадью 56 га и участке местности размером 650 х 750 м. Поскольку у работников ОАО "Имени Анатолия" не было преступного умысла, в возбуждении у головного дела было отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, находящийся в аренде у истца, и обратил в свою собственность скошенное сено без предусмотренных законом оснований, следовательно, получил неосновательное обогащение за счет истца, в виде стоимости скошенной травы, исходя из количества полученного ответчиком сена с данного участка 967,2 центнера и средней сложившейся в данной местности цены 320 руб. за 1 центнер, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 303, 606, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что истец подтвердил факт незаконного использования ответчиком земельного участка, арендованного истцом, в результате которого истцом была скошена многолетняя трава, поскольку возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, так как ответчик не представил доказательств наличия сена, его сохранность на момент предъявления иска, исходя из количества полученного ответчиком сена с данного участка и цены реализации сена в размере 250 руб. за 1 центнер, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость скошенных трав в размере 178 500 руб.

Доводы ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить, что трава была скошена на арендованном истцом земельном участке, суд не принял, поскольку данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, поскольку претензия в адрес ответчика о взыскании неосновательного обогащения была вручена ответчику 01.01.2016, суд счел, что проценты необходимо начислять с 02.01.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 2 925,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что претензия получена ответчиком 01.12.2015, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 02.12.2015, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества за период с 02.12.2015 по 20.02.2016 3 097,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что суд необоснованно принял для расчета стоимости 1 центнера сена цену (250 руб. за 1 центнер), по которой ответчик его продавал, и суду необходимо было принять во внимание не указанную выше цену, а рыночную стоимость (320 руб. за 1 центнер), согласно справке специализированной фирмы "РосЭксперт" о стоимости 1 центнера сена на момент хищения, изготовленной по результатам проверки сообщения о факте кражи сена, апелляционный суд отклонил, поскольку ответчиком скошенное сено было реализовано по цене 250 руб. за 1 центнер.

Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 30.06.2015, суд отклонил, поскольку требование в виде претензии о выплате денежных средств за сено было направлено ответчику истцом только 30.11.2015 и получено ответчиком 01.12.2015.

Довод истца о том, что предприниматель верно определил дату с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал основанным на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, субъектом права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, переданных в аренду, является арендатор.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт несанкционированного кошения ответчиком многолетней травы на площади 102 га на земельном участке, сдаваемом в аренду ИП главе КФХ Калиновскому К.В. (кадастровый номер 22:56:080002:0435) установлен и подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость скошенных трав в размере 178 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что претензия получена ответчиком 01.12.2015, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 02.12.2015, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества за период с 02.12.2015 по 20.02.2016 3 097,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская