Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5723/16 по делу N А75-1308/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А75-1308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1308/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Хлюпо Сергея Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", оператор электронной площадки - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Хлюпо Сергея Владимировича - Сережечкин С.Н. по доверенности от 01.03.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хлюпо Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 26.01.2016 N РНП-86-1 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее - заказчик), оператор электронной площадки - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор электронной площадки).

Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, предприниматель правомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку он целенаправленно затягивал процедуру заключения контракта, направив первоначально протокол разногласий, а затем только подписанную электронной цифровой подписью банковскую гарантию, осознавая невозможность в последующем направить подписанный электронной цифровой подписью контракт.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 13.04.2016 и постановление от 24.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оператор электронной площадки отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Антимонопольный орган, заказчик, оператор электронной площадки надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, заказчика и оператора электронной площадки.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 24.11.2015 размещено извещение N 0387200003215000042 о проведении электронного аукциона на закупку мяса кур.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2015 победителем аукциона признан предприниматель.

Последовательно в единой информационной системе осуществлены следующие действия: 14.12.2015 заказчик разместил проект контракта; 21.12.2015 предприниматель оформил протокол разногласий с предложением включить в пункт 5.1.1 контракта условие о составлении при осуществлении поставки товарных накладных и накладных ТОРГ 12 в двух экземплярах и исключить из пункта 5.1.2 контракта условие о составлении счетов и счетов-фактур; 22.12.2015 заказчик повторно разместил проект контракта; 24.12.2015 предпринимателем размещена банковская гарантия с учетом положений частей 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В связи с непредставлением заказчику в установленные статьей 70 Закона о контрактной системе сроки подписанного контракта на поставку мяса кур, заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и направил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа от 26.01.2016 N РНП-86-1 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в поведении предпринимателя признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Статьей 70 Закона о контрактной системе регламентирована последовательность действий заказчика и победителя электронного аукциона при заключении контракта и сроки их совершения.

Согласно части 5 названной статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного с учетом протокола разногласий проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и иные документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель действовал добросовестно и не имел намерения уклониться от подписания контракта, пропуск им названного срока обусловлен, в том числе нарушением заказчиком порядка отклонения протокола разногласий на проект контракта, а также объективными обстоятельствами - техническим сбоем на линии в сети "Интернет", препятствующими подписанию контракта в установленный законом срок.

При этом судами приняты во внимание действия предпринимателя по размещению 24.12.2015 на электронной площадке банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, а также справку общества с ограниченной ответственностью "Теле-Плюс", подтверждающую технический сбой в сети "Интернет" с 25.12.2015 по 26.12.2015.

Несмотря на формальное нарушение требований статьи 70 Закона о контрактной системе, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не соответствует реализации целей создания и ведения такого реестра.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в связи с чем суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин