Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5777/16 по делу N А75-4877/2016

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4877/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании незаконным предписания.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Степанюк А.А. по доверенности от 18.04.2015;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Агишева М.А. по доверенности от 29.03.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания от 06.04.2016 N 12-16-145 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным предписание службы от 06.04.2016 N 12-16-145. Со службы в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению службы, обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей не находится в зависимости от наличия или отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Служба полагает, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая волна" (далее - ООО УК "Новая волна") находится в фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией; общество допускает нарушение прав граждан, выразившееся во взыскании с них завышенных сумм за электроснабжение многоквартирного дома за счет оплаты на общедомовые нужды свыше норматива.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление от 22.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки службой установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс - электрическую энергию в многоквартирный дом N 52 по улице Макаренко в городе Советский (далее - МКД). Управление МКД осуществляет ООО УК "Новая волна". Договор ресурсоснабжения между обществом и ООО УК "Новая волна" не заключен. При этом общество начисляет потребителям плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, что является нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По результатам проверки службой составлен акт от 06.04.2016 N 12-16-145 и выдано предписание от 06.04.2016 N 12-16-145, которым на общество возложена обязанность в срок до 03.06.2016 выполнить снятие начисленных сумм за общедомовые нужды (далее - ОДН) электроэнергии за 2015-2016 года потребителям МКД, в дальнейшем не производить начисление платы ОДН.

Общество, считая названное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), у ресурсоснабжающей организации при определенных обстоятельствах имеется возможность предоставлять коммунальную услугу жителям многоквартирного дома. Вместе с тем эти нормы не предоставляют ресурсоснабжающей организации право начислять и требовать от жильцов многоквартирного дома плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое предписание, апелляционный суд пришел к выводу, что до заключения ООО УК "Новая волна" с обществом договора ресурсоснабжения на предоставление электроэнергии в МКД, последнее является исполнителем указанной коммунальной услуги в таком доме и в соответствии с действующим законодательством вправе начислять и выставлять потребителям плату за поставленную энергию на ОДН.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса и пункте 14 Правил N 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Новая волна" фактически осуществляет управление МКД.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае общество возлагало на потребителей оплату за "сверхнормативный" объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Общество не представило доказательств принятия на общем собрании собственников помещений МКД решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений МКД, обслуживаемого ООО УК "Новая волна", плату за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого предписания.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При этом в части возвращения обществу излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4877/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части признания недействительным предписания от 06.04.2016 N 12-16-145 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и взыскания со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В этой части оставить в силе решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В части возвращения акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2016 N 14437 государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить в силе постановление от 22.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова