Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-265/16 по делу N А75-6580/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-6580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6580/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 22.05.2015 N 23/ОСС.Д "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 27.05.2016 (судья Заболотин А.Н.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование Общества вновь удовлетворено, решение от 22.05.2015 N 23/ООС.Д признано недействительным.

Постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Фонд социального страхования представил возражения на кассационную жалобу, в которых считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования в отношении Общества проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 28.04.2015 N 23/ОСС.Д, в котором указано, в том числе на выявление факта занижения Обществом базы для начисления страховых взносов в 2012-2014 годах на сумму 2 020 592,37 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования принято решение от 22.05.2015 N 23/ОСС.Д, в соответствии с которым Обществу начислены пени в размере 1 875,78 руб. и дополнительно начислены страховые взносы в сумме 58 597,28 руб.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, послужил вывод Фонда социального страхования о неправомерном неначислении Обществом страховых взносов в 2012-2014 годах по заключенным с физическими лицами - исполнителями работ и услуг договорам гражданско-правового характера, которые имеют признаки трудовых договоров (в 2012 году - 12 договоров на сумму 355 164, 89 руб., в 2013 году - 23 договора на сумму 1 323 653,33 руб., в 2014 году - 26 договоров на сумму 1 165 052,51 руб.), выплаты по которым включаются в базу для начисления соответствующих страховых взносов.

При этом спор о законности оспариваемого решения по существу сводится к тому, вправе ли Фонд социального страхования самостоятельно, без соблюдения условий, предусмотренных статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам проведенных проверочных мероприятий и на основании анализа представленных на проверку документов страхователя квалифицировать спорные договоры оказания услуг в качестве трудовых договоров и на этом основании доначислить Обществу страховые взносы на сумму выплат по соответствующим договорам.

Удовлетворяя требования Общества при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности переквалификации Фондом социального страхования вида договора и обусловленного ею доначисления страховых взносов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), статьей 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), исходил из того, что Фонд социального страхования наделен полномочиями по проведению проверочных мероприятий по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями, при этом реализация таких полномочий предполагает право заинтересованного лица оценивать представляемые страхователем документы с точки зрения их юридической значимости и правовых последствий, которые влечет содержание таких документов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие Фонд социального страхования полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов.

Судом установлено, что Фонд социального страхования в ходе проверки изучил и проанализировал договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с физическими лицами в 2012-2014 годах и установил следующее:

- предметом договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг;

- исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер;

- объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован;

- оказание услуг осуществляется строго лично исполнителем;

- вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы;

- работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, принимая во внимание сообщение Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому спорные договоры являются трудовыми, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Фонда социального страхования о том, что спорными договорами оформлены трудовые отношения, фактически существующие между Обществом и соответствующими физическими лицами - работниками, выполняющими соответствующие трудовые функции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты, которые производятся Обществом на основании спорных договоров в пользу физических лиц по таким договорам, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.4 Федерального закона N 255-ФЗ, статьями 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Фонда социального страхования.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у Фонда социального страхования полномочий на переквалификацию спорных договоров подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренное статьей 11 Федерального закона N 165-ФЗ, статьей 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ право Фонда социального страхования проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.10.2016 N 6279. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6580/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2016 N 6279 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева