Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5810/16 по делу N А27-7805/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-7805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-7805/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650043, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой".

В заседании приняла участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" - Тодорова А.Ю. по доверенности от 15.12.2016.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет, заказчик, КемГУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 08.04.2016 по делу N 246/3-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" (далее - ООО "Азия Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ООО "Капремстрой").

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания отменено, требование университета в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным предписания от 08.04.2016 по делу N 246/3-2016.

По мнению управления, апелляционным судом не учтено, что на момент выдачи оспариваемого предписания у него отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность проведения университетом закупки, а также заключения и исполнения контракта на установленных аукционной документацией условиях.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя университета, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением управления от 08.04.2016 по делу по делу N 246/3-2016 жалобы ООО "Азия Плюс" и ООО "Капремстрой" на действия заказчика, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0339100007615000077 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала КемГУ (далее - аукцион) признаны обоснованными, университет - нарушившим части 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 08.04.2016 на заказчика, аукционную комиссию в целях устранения допущенных нарушений требований частей 1, 2 статьи 36 Закона N 44-ФЗ возложена обязанность в срок до 25.04.2016 отменить решение об отмене определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 29.03.2016, а также повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов университета не нарушают.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что выданное управлением предписание является заведомо неисполнимым, поэтому признал его недействительным, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 названной статьи.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службой России от 19.11.2014 N 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание выдаётся антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию управлением факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что планом-графиком закупок университета на 2016 год не предусмотрено проведение аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала и помещений КемГУ, и их финансирование; заключение и исполнение контракта на условиях, установленных аукционной документацией, не представляется возможным в связи с истечением определённого в ней срока окончания ремонтных работ - 30.04.2016, необходимостью включения в техническое задание дополнительных работ.

Принимая во внимание, что возложение на заказчика обязанности по проведению аукциона в отсутствие необходимого для оплаты выполненных работ финансирования и без внесения изменений в аукционную документацию (по объёму и видам работ, срокам их выполнения) повлечёт заключение по его итогам контракта с анахроничными условиями и объективную невозможность его исполнения, не приведёт к достижению целей закупки и восстановлению прав участников закупки, суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания антимонопольного органа от 08.04.2016 по делу N 246/З-2016 и удовлетворил требование университета в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7805/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова