Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5197/16 по делу N А75-6285/2015

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани "Управление городского хозяйства" на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-6285/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304440107000101) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягани "Управление городского хозяйства" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 1-й микрорайон, дом 50, ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) о взыскании денежных средств.

В заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани "Управление городского хозяйства" - Яблоков В.В. по доверенности от 26.10.2016 N 16.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Андрей Валентинович (далее - ИП Лазарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягани "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО "УГХ") о взыскании 838 553 руб. 14 коп. основной задолженности, 49 326 руб. 66 коп. обеспечения исполнения контракта от 02.02.2015 N 0187300008114000593-0186837-01 на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа (далее - контракт), 20 963 руб. 82 коп. штрафа, 62 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 116 213 руб. 60 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

По результатам рассмотрения дела, решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МКУ МО "УГХ" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", изложенные в экспертном заключении от 18.02.2016, неправомерны; суды не учли довод ответчика о заинтересованности экспертов и истца; судами не приняты во внимание комиссионные акты от 23.03.2015 и от 24.03.2015, решение от 07.05.2015 N РНП-86-109 Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; истцом не доказано осуществление качественной поставки бункеров, соответствующих требованиям, установленным условиями контракта.

Одновременно с кассационной жалобой МКУ МО "УГХ" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен такими полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лазарев А.В. возражает против доводов МКУ МО "УГХ", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель МКУ МО "УГХ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Лазаревым А.В. (поставщик) и МКУ МО "УГХ" (заказчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар, в количестве и по ценам указанным в приложении N 1 к контракту.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа.

Из пункта 2.2 контракта следует, что место поставки товара - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, территория муниципального образования город Нягань.

Согласно пункту 3.1.3 контракта заказчик обязан произвести приемку товара по количеству и качеству в течение 3 дней с момента поступления товара.

Поставщик в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта обязан осуществить поставку товара в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту); поставку нового товара, не бывшего в употреблении; соответствие товара ГОСТу 1771-76; предоставить заказчику инструкции по эксплуатации и хранению оборудования, технический паспорт изделия.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 2,5 процента от суммы контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае предъявления претензии о взыскании неустойки (штрафа, пени) заказчик вправе удержать указанную в претензии сумму неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта. Оставшиеся денежные средства возвращаются поставщику в порядке, установленном пунктом 7.3 контракта.

ИП Лазарев А.В. поставил МКУ МО "УГХ" товар тремя партиями: 10.03.2015 - 10 штук бункеров; 19.03.2015 - 10 штук бункеров; 23.03.2015 - 8 штук бункеров.

Первая партия товара не принята ответчиком в трехдневный срок без объяснения причин; вторая партия товара осмотрена вместе с первой 19.03.2015. По результатам осмотра составлен акт от 19.03.2015, в котором указано на несоответствие объема бункеров условиям контракта.

Поскольку МКУ МО "УГХ" не исполнило обязательства об оплате товара, ИП Лазарев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества поставленного товара на основании определения суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" проведена судебная экспертиза по вопросам о соответствии качественным требованиям, предъявляемым к товару, контрактом, наличии у поставленного товара существенных недостатках по качеству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, соответствующего качественным требованиям, установленным контрактом и действующим законодательством, отсутствия у товара существенных недостатков; наличия у ответчика перед истцом задолженности по контракту; обоснованности взыскания истцом неустойки; оплаченной истцом ответчику суммы в счет обеспечения исполнения контракта; доказанности несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и проведением судебной экспертизы, их разумности и обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Нижестоящие суды по существу рассмотрели настоящий спор правильно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункт 2 статьи 530 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в данном заключении выводы достоверны, поскольку являются определенными, мотивированными и подтверждают соответствие товара качественным требованиям, установленным контрактом, товар не имеет существенных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами опровергается довод ответчика ООО о несоответствии поставленного истцом товара требованиям качества, предъявляемым контрактом; о наличии существенных недостатков товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов, сделанными по результатам оценки проведенной экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23), оно исследуется и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертами не допущено и судом не установлено.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд аргументированно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов. Учтено, что при назначении судебной экспертизы возражений относительно кандидатур экспертов заявлено не было.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком, исковые требования удовлетворены правомерно.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств и доказательств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова