Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-6836/16 по делу N А27-11822/2016

г. Тюмень

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-11822/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" на решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11822/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45, А, ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Ленина, 107, ИНН 4206009501 и ОГРН 1034205020266) о взыскании 218 013 руб. 25 коп. долга, 15 335 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" обратилось с кассационной жалобой на решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11822/2016.

Решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" обратилось с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Поскольку платежное поручение от 29.11.2016 N 94609 представлено в электронном виде, следовательно, уплаченная по нему государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

М.Ф. Лукьяненко