Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6194/16 по делу N А75-3062/2016

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А75-3062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3062/2016 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба охраны окружающей среды) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 267 904 руб.

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать службе охраны окружающей среды в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма понесённых обществом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды должна быть учтена при расчёте компенсации причинённого вреда; поскольку на загрязнённой территории расположены трассы коммуникаций при расчёте вреда недопустимо использование методик, применяемых исключительно для расчёта вреда, причинённого лесам.

В отзыве на кассационную жалобу служба охраны окружающей среды просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.).

Поскольку представители участвующих в деле лиц в судебное заседание в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьёй объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьёй 284 АПК РФ, без ведения протокола судебного заседания.

От общества 20.12.2016 поступило в суд округа в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя 22.12.2016 из-за ожидаемых низких температур воздуха и значительного расстояния между городами Ханты-Мансийск и Нефтеюганск (местонахождение общества).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этих актов требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом указанных норм права, принимая во внимание, что доводы общества подробно приведены в кассационной жалобе, суд округа отклоняет ходатайство общества.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля и надзора в сфере природоохранного и лесного законодательства службой охраны окружающей среды с участием специалиста Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ") проведено рейдовой патрулирование, в ходе которого в квартале 596, выделе 32 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Территориального отдела - Самаровское лесничество (район куста 126 Приразломного месторождения нефти), координаты N 60.91401°, Е 070.69801) выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 0,493 га, о чем составлены акт рейдового патрулирования от 29.06.2015 N 01-221/2015/1 с приложением фототаблицы, карта-схема лесонарушения и абриса нефтезагрязнённого участка.

Согласно акту отбора проб почвенного объекта N 178-п/179-п, протоколам количественного химического анализа почв N 178-п и 179-п, заключению ФБУ "ЦЛАТИ" от 13.07.2015 N 717 по результатам количественного химического анализа на загрязнённом участке обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам - в 60 раз.

Эксплуатация загрязнённого нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка осуществляется обществом, нефтезагрязнение произошло вследствие инцидента на нефтепроводе "к.126-т.21" Приразломного месторождения нефти 30.04.2015.

Претензией от 10.08.2015 N 268-ЛН/2015 ООО "РН-Юганскнефтегаз" предложено в течение 30 дней со дня её получения возместить причинённый лесам ущерб в сумме 3 267 904 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещён не был, служба охраны окружающей среды обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) несёт ответственность за вред, причинённый лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суды признали правильным, произведённый службой охраны окружающей среды расчёт ущерба в размере 3 267 904 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Из положений части 2 статьи 99, статьи 100 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этими лицами вред добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения обществом участка лесного фонда площадью 0,493 га, расположенном в квартале 596, выделе 32 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Территориального отдела - Самаровское лесничество.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчёт ущерба правомерно произведён службой охраны окружающей среды на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составил 3 267 904 руб.

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о наличии на спорном участке трассы коммуникаций обоснованно не приняты судами, поскольку причинение вреда лесам возможно не только посредством уничтожения или повреждения лесных насаждений, но и путём порчи, загрязнения почвы участков лесного фонда, в том числе на которых отсутствуют лесные насаждения.

Суды, проверив представленный службой охраны окружающей среды расчёт вреда, причинённого земельным участкам лесного фонда, признали его верным и не усмотрели оснований для его уменьшения на сумму понесённых обществом расходов в сумме 5 125 131, 75 руб. на устранение загрязнения.

Такое восстановление осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязнённой территории и приведению её в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачёта понесённых нарушителем затрат по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным таксам и методикам исчисления размера вреда.

Исходя из пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае необходимым условием учёта в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, расходов, понесённых причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учёта затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счёт активные действия по реальному устранению причинённого вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты;

при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Кроме того, ссылка общества на применение в рассматриваемом случаи Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, подлежит отклонению, как противоречащая положениям статьи 6 ГК РФ.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение рекультивации загрязнённого лесного участка в соответствии с проектом рекультивации и достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление службы охраны окружающей среды о взыскании с общества ущерба, причинённого лесному фонду, в размере 3 267 904 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова