Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-3708/16 по делу N А45-26727/2015

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А45-26727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-26727/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" (632921, Новосибирская область, Красноозерский район, село Половинное, улица Трактовая, 16, ОГРН 1075456000894, ИНН 5427106625) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, 3, ОГРН 1048602074058, ИНН 8602240879) о взыскании 3 334 350 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" (далее - ООО "Сибирский агропромышленный союз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (далее - ООО "Сибирские просторы") о взыскании 3 334 350 руб. долга по договору поставки от 01.08.2015 N М-0108/15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сибирские просторы" обратилось кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судам надлежало учесть общеизвестный факт сложной социально-экономической ситуации в Российской Федерации, существующий экономический кризис и по этим основаниям, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказать в удовлетворении иска; учитывая, что государство претерпевает масштабный социально-экономический кризис, в связи с которым исполнение принятых по делу судебных актов является затруднительным, при вынесении решения и постановления суды должны были применить положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсрочить их исполнение на 6 месяцев; суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности судебного разбирательства тем, что, не отложив судебное заседание по ходатайству истца в связи с ведущимися между сторонами переговорами по заключению мирового соглашения; суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и заключенным сторонами договором; постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям полноты судебного акта, поскольку доводы заявителя жалобы не оценены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский агропромышленный союз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на несостоятельность доводов заявителя, поскольку финансовый кризис не мешает ответчику вести обширную экономическую деятельность; на то, что с момента вынесения решения суда прошло более 6 месяцев, однако ответчик не исполняет судебный акт; никаких проектов мирового соглашения ответчику истцу не направлял.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибирский агропромышленный союз" (поставщик) и ООО "Сибирские просторы" заключен договор от 01.08.2015 N М-0108/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар - муку, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны разрешают споры, возникшие в ходе исполнения договора, путем переговоров. При недостижении соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

По товарным накладным от 12.08.2015 N 167, 168, от 21.08.2015 N 176 истец поставил ответчику товар (мука) на общую сумму 3 334 350 руб.

В связи с неисполнением ООО "Сибирские просторы" обязательства по оплате товара ООО "Сибирский агропромышленный союз" направило покупателю претензию от 10.12.2015 N 1012-15, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, наличия и размера его задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Установив факт получения ответчиком товара, отсутствие его оплаты ответчиком, а также возражений по существу предъявленного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 401 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Статья 401 ГК РФ регулирует вопросы освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не вопросы освобождения от исполнения самого обязательства.

Предметом настоящего спора является требование об исполнении обязательства, о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате истцом в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, отклоняется, поскольку сторонами не установлено обязательное урегулирование споров с его применением (пункт 8.3 договора), а, кроме того, истцом по собственной инициативе приняты меры к досудебному разрешению спора, что подтверждает представленная в материалы дела претензия от 10.12.2015 N 1012-15 и почтовая квитанция от 10.12.2015 о ее направлении в адрес ответчика, в то время, как ответчик доказательств ответа на нее не представил.

Доводы ООО "Сибирские просторы" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, являются необоснованными.

Согласно приведенной норме в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку претензионный порядок урегулирования споров сторонами не установлен в договоре, а также в законе, то оснований для применения положений части 5 статьи 4 АПК РФ у судов не имелось.

Обязательный претензионный порядок рассмотрения споров в силу закона (часть 5 статьи 4 АПК РФ) введен в действие с 01.07.2016, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем не применим в данном деле.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений статьи 324 АПК РФ является несостоятельной, поскольку в установленном данной нормой порядке ответчик не заявлял о ее применении. Предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта по собственной инициативе, без соответствующего заявления стороны по делу, статьей 324 АПК РФ не предусмотрено.

Указание заявителем на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения, противоречит материалам дела, согласно которым такое ходатайство истцом не заявлялось.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Апелляционный суд принял во внимание отсутствие аналогичного ходатайства от истца, а также указал на то, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, в суде первой инстанции, несмотря на отложение судебного разбирательства в целях принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, мировое соглашение сторонами не заключено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка каждому его доводу (повторены в кассационной жалобе), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ООО "Сибирские просторы" рассмотрена по существу с учетом приведенных ответчиком доводов.

Признав, что все доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно их отклонил.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А45-26727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова