Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5377/16 по делу N А45-20978/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-20978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" на решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-20978/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (630049, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Красный, дом 182/1, офис 814, ОГРН 1085405016289, ИНН 5405375060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г.Новосибирск, ул.Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" - Белик С.Е. по доверенности от 21.01.2016 N 14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Завьялова Н.В. по доверенности от 14.01.2016, Макарова Н.В. по доверенности от 02.12.2015 N 33, Долговесова Е.С. по доверенности от 03.10.2016 N 40.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 667 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся правомерности доначисления налога на прибыль (требования по жалобе уточнены в судебном заседании кассационной инстанции) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, о чем составлен акт от 25.05.2015 N 376.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 667 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику вменено совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций в размере 13 013 449 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 712 104 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 4 945 110,6 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. и пени в размере 4 986 631,72 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2015 N 430 решение Инспекции от 30.06.2015 N 667 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СК Эталон-Строй" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "СК Эталон-Строй".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение обоснованности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СК Эталон-Строй" представлены договоры на оказание услуг от 26.06.2012 N 37/06, от 27.07.2012 N 39/09, от 02.08.2013 N 26/08, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ, счета-фактуры, другие документы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом; о том, что работы и услуги выполнены силами самого Общества и с привлечением им ООО "СМУ-806", Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Эталон-Строй" по юридическому адресу;

- отсутствие у ООО "СК Эталон-Строй" сведений о наличии у него основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год на 2-х человек - Балахнину А.А., Пирожкова Ю.А.;

- согласно свидетельских показаний Ковалевой А.Е. (директора ООО "СК Эталон-Строй"), Балахниной А.А., Пирожковой Ю.И. (работники ООО "СК Эталон-Строй") фактически ООО "СК Эталон-Строй" не выполняли работы по спорным договорам;

- материалами проверки установлено несоответствие объемов и периодов выполнения работ ООО "СК Эталон-Строй"; документально работы выполнялись ООО "СК Эталон-Строй", а фактически выполнены силами самого Общества и ООО "СМУ-806" ранее и переданы заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Ковалевой А.Е. (директора ООО "СК Эталон-Строй"), Балахниной А.А., Пирожковой Ю.И. (работники ООО "СК Эталон-Строй"), Ременского А.А. (руководитель ООО "СМУ-806"), Корягина В.В. (руководитель Общества), работников Общества - Тарасова В.И., Вершинина Д.В., Сумина В.К., Исангулова А.Е., Ломакина С.В., Дылкина Г.А., а также Савченко А.С., Данчилова А.Ю. (не являющихся штатными работниками Общества), пришли к выводу, что спорные работы выполнены собственными силами Общества, силами физических лиц, привлеченных со стороны, а также ООО "СМУ-806" в части отдельных объектов.

Формулируя вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "СК Эталон-Строй", суды учли следующее:

- заказчиком указанных в спорных договорах работ выступало ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (в настоящее время - ООО "Транснефть-Восток"), Генподрядчиком - ООО "Югспец-монтаж"; согласно условий контрактов, заключенных между ООО "Транснефть-Восток", ООО "Югспец-монтаж" и Обществом, на выполнение субподрядных работ могли привлекаться организации только по письменному согласованию с заказчиком. Вместе с тем, согласно Приложению N 9 к контракту от 27.03.2012 N 399/28-12 субподрядчики на указанные объекты вообще не привлекались, а согласно приложению N 9 к контракту от 11.04.2012 N 480/28-12 сторонами предусмотрен список следующих субподрядчиков: ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Профи Плюс"; согласование сторонами замены субподрядчиков не производилось; ООО "Югспец-монтаж" в ответ на Поручение об истребовании документов (информации) от 09.10.2014 N 20391 представило информацию, согласно которой письменных согласований Общества с ООО "Югспец-монтаж" по привлечению других организаций на основе субподряда не производилось;

- согласно анализу книги учета выданных временных пропусков за 2012-2013 годы, представленной заказчиком ООО "Транснефть-Восток", установлено, что работы на спорных объектах были выполнены сотрудниками Общества и иными физическими лицами, в отношении которых Обществом не представлены в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ за 2012-2013 годы; при этом запись о выполнении работ лицами от имени субподрядной организации ООО "СК Эталон-Строй" на объектах в книге учета выданных временных пропусков за 2012-2013 годы отсутствует;

- из представленных налогоплательщиком документов следует, что часть работ на спорных объектах выполнялась субподрядной организацией ООО "СМУ-806", (заключены договоры на оказание услуг от 26.05.2012 N 17 и от 26.05.2012 N 18), руководитель которой (Раменский А.А.) указал, что все работы выполнялись силами исключительно ООО "СМУ-806" и Общества;

- свидетельскими показаниями руководителя Общества Корягина В.В., должностных лиц, выполнявших работы на объектах, также подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению ООО "СК Эталон-Строй" спорных работ на объектах заказчика:

- в ходе проверки установлена крупная задолженность за выполненные работы в размере 36 млн. руб. ООО "СК Строй" перед ООО "СК Эталон-Строй", при отсутствии в договорах, условий о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты за выполненные работы. Письменные претензии со стороны ООО "СК Эталон-Строй" и обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности по оплате в судебном порядке также отсутствуют, что свидетельствует о формальности сделок между налогоплательщиком и ООО "СК Эталон-Строй".

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении требований относительно налога на прибыль был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из того, что налоговым органом установлено, что для выполнения указанных работ силами Общества налогоплательщиком понесены определенные расходы (заработная плата работникам, приобретение материалов и инструментов, и др.), которые уже включены Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Учитывая, что применительно к расходам по взаимоотношениям с ООО "СК Эталон-Строй" в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ним, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном исключении Инспекцией спорных расходов по сделке с контрагентом ООО "СК Эталон-Строй" из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В кассационной жалобе Общество указывает, что вывод судов о том, что все спорные работы были выполнены силами ООО "СМУ-806" документально не подтвержден.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку в судебных актах не содержится вывода о том, что все спорные работы были выполнены силами ООО "СМУ-806". Судами установлено, что часть работ на спорных объектах выполнялась субподрядной организацией ООО "СМУ-806" по договорам на оказание услуг от 26.05.2012 N 17 и от 26.05.2012 N 18, что не оспаривается Обществом в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что Общество своими силами не в состоянии было выполнить все спорные работы со ссылкой на расчет трудоемкости тех работ, которые были выполнены в проверяемый период, кассационная инстанция также не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил судам соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Расчет о невозможности выполнения Обществом работ собственными силами с приложением документов более чем на 600 листах представлен Обществом только в суд кассационной инстанции. Учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе документы (с пункта 4 по пункт 182) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем возвращены представителю Общества в судебном заседании кассационной инстанции (л.д. 1 оборот т.20).

Кроме того, суды пришли к выводу, что работы были выполнены не только работниками Общества, но и физическими лицами, привлеченными им со стороны (а также, как указано выше, силами привлеченного субподрядчика ООО "СМУ-806", расходы по которому налоговым органом приняты).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева