Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5725/16 по делу N А70-4687/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 декабря 2016 г.

Дело N А70-4687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение от 25.05.2016 (судья Бадрызлова М.М.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-4687/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 99 "А", ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - Понкратов П.С. по доверенности от 25.03.2016 N 16-16/140;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шонова Г.Г. по доверенности от 12.01.2016 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - Общество, ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2015 N 13-2-60/36 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 274 636,60 руб.

Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительный двор" отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли и не оценили заявленные доводы и представленные Обществом доказательства для признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительный двор" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 N 13-2-54/38.

На основании акта и результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 14.10.2015 N 13-2-60/36 о привлечении ООО "Строительный двор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 261 310 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26 644,10 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в проверяемый период, в размере 3 247 992,50 руб., начислены пени за просрочку перечисления удержанного НДФЛ в бюджет в размере 120 578,08 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 2 163 557 руб., пени в сумме 895 626,73 руб.

Решением от 26.01.2016 N 034 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части доначислений по НДС в размере 594 905 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 751,97 руб. отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что при назначении налоговой санкции за нарушение налогового законодательства Инспекцией были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В этой связи, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа, подлежащего назначению Обществу по статье 123 НК РФ (20% от 32 479 925 руб., что составляет 6 495 985 руб.), уменьшена в 2 раза, и составила 3 247 992,50 руб. Расчет суммы штрафа содержится в оспариваемом решении.

Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 274 636,60 руб., просило применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество факт правонарушения не оспаривает, просит уменьшить сумму штрафа в связи с наличием, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговыми органами при проведении налоговой проверки и закреплении ее результатов в оспариваемом решении были выявлены, исследованы и дана оценка следующим смягчающим вину обстоятельствам: частичную уплату в бюджет сумм доначисленного НДС, пени по НДФЛ и налога на прибыль. С учетом данных обстоятельств Инспекцией штрафные санкции уменьшены в два раза.

Кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав и оценив заявленные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие недоимки на дату принятия налоговым органом решения, несоразмерность общественной опасности допущенного правонарушения (незначительные периоды просрочки) последствиям, в совокупности с доводами и представленными сторонами доказательствами, установив, что нарушение сроков перечисления удержанного Обществом НДФЛ в проверяемом периоде являлось систематическим, правомерно указали, что отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента; отнесение налогоплательщика к категории крупнейших налогоплательщиков не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку деятельность Общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Руководствуясь положениями статей 112, 114, 123 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для смягчения ответственности Общества в большем размере, чем это было сделано при принятии Инспекцией решения.

Фактически доводы жалобы Общества сведены к тому, что суд обязан по результатам оценки соответствующих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций более чем в два раза.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание судами определенных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, что прямо следует из положений статей 112, 114 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2016 N 49131.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова