Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-5921/16 по делу N А70-6614/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-6614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" на определение от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А70-6614/2016 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (627010, Тюменская обл., Ялуторовский р-н, г. Ялуторовск, ул. Тобольская, 44, 2, ОГРН 1087207000781, ИНН 7207011121) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" принял участие представитель Власов Д.В. по доверенности от 21.11.2016.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - ООО "Арагацстрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Арагацстрой" в пользу УМВД России по Тюменской области взыскано 124 600 руб. неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 738 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Арагацстрой" возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.

ООО "Арагацстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, в решении суда указан 10-дневный срок для обжалования. Данный 10-дневный срок был установлен в старой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действовавшей до 31.05.2016. Исходя из требований новой редакции АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы по решению истекал 16.08.2016. В связи с этим ООО "Арагацстрой" считает нарушенным свое право на защиту путем обжалования принятого решения в суде апелляционной инстанции.

ООО "Арагацстрой" полагает, что ввиду отсутствия должности юрисконсульта в штатном расписании общества изучить данное решение, подготовить и направить соответствующую апелляционную жалобу ООО "Арагацстрой" не могло. Также генеральный директор ООО "Арагацстрой" Минасян К.В. в период с 12 по 22 августа 2016 года, уполномоченный принимать решения от имени общества, находился в командировке.

Кроме того, общество указывает, что в адрес ООО "Арагацстрой" решение от 25.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области до настоящего времени не поступало.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя, рассмотрев доводы ООО "Арагацстрой", изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25.07.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 25.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, 15-дневный срок на обжалование которого истек 15.08.2016, направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 29.08.2016, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Решение суда от 25.07.2016 размещено 26.07.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, оценил указанные в ходатайстве причины как внутренние проблемы организации, не создающие препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылку общества на то, что судом первой инстанции неправильно указан срок для обжалования решения и это ввело ООО "Арагацстрой" в заблуждение относительно возможности реализовать свое право на защиту интересов путем обжалования в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку суд первой инстанции, указав на 10-дневный срок обжалования, не нарушил права ООО "Арагацстрой", которому в этом случае необходимо было подать жалобу раньше положенного срока, однако податель жалобы и 10-дневный, и 15-дневный срок на обжалование пропустил.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ООО "Арагацстрой" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Ссылка ООО "Арагацстрой" на командировку руководства компании, отсутствие должности юрисконсульта в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин