Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-4377/16 по делу N А45-17244/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 октября 2016 г.

Дело N А45-17244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" на постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-17244/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, ИНН 5406695708, ОГРН 1115476166783) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (630102, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, ИНН 5404299699, ОГРН 1065404111464) о взыскании 223 360 руб. 38 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" о взыскании 796 963 руб. 72 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" - Фахретдинова М.Р. по доверенности от 01.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" - Шевелев А.А. по доверенности от 22.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (далее - ООО "СтройЦентр-К", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее - ООО НПК "Зернопродукт", ответчик) о взыскании 223 360 руб. 38 коп., в том числе 221 028 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2014 N 4 и 2 331 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройЦентр-К" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 183 450 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 9 201 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО НПК "Зернопродукт" к ООО "СтройЦентр-К" о взыскании 796 963 руб. 72 коп. переплаты по договору подряда от 17.03.2014 N 4.

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования ООО "СтройЦентр-К" удовлетворены.

С ООО НПК "Зернопродукт" в пользу ООО "СтройЦентр-К" взыскано 183 450 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 9 201 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО НПК "Зернопродукт" в доход федерального бюджета взыскано 6 779 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПК "Зернопродукт" отказано.

Постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО НПК "Зернопродукт" от встречных исковых требований о взыскании 796 963 руб. 72 коп.; решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЦентр-К" отказано; производство по встречному иску ООО НПК "Зернопродукт" о взыскании 796 963 руб. 72 коп. прекращено (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 269 АПК РФ), распределены судебные расходы.

ООО "СтройЦентр-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.06.2016 отменить, оставив в силе решение суда от 24.02.2016. Считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения; сметой по договору подряда не было предусмотрено выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, частично указанные работы приняты и оплачены заказчиком, имеют потребительскую ценность, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Суд первой инстанции отказал в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не оспаривал факт выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПК "Зернопродукт" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, нормы права применены правильно. Выполнение дополнительных работ было не согласовано, нормы о неосновательном обогащении не применимы.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЦентр-К" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО НПК "Зернопродукт" настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, ссылался на наличие аналогичного спора между теми же сторонами по делу N А45-17244/2015, по которому судами сделаны соответствующие выводы.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО "СтройЦентр-К" (подрядчик) и ООО НПК "Зернопродукт" (заказчик) заключен договор подряда от 17.03.2014 N 4 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в административно-бытовом корпусе по адресу: г. Искитим, ул. Элеваторная, 5 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора вид работ, их перечень, объем, и стоимость определяется сторонами в локальном сметном расчете N 389, составленном подрядчиком и утвержденном заказчиком, который является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом N 389 в установленные договором сроки (пункт 2.1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, с момента завершения строительных работ и получения от заказчика аванса (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость определяется локальным сметным расчетом N 389 и составляет 1 770 058 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 270 009 рублей.

Пунктами 4.3.3., 4.3.4. договора установлено, что заказчик осуществляет расчеты за фактически выполненные работы, основанием для расчета служат акты выполненных работ (КС-2, КС-3), предъявляемые заказчику.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 389 (приложение N 1 к договору) на сумму 1 770 058 руб. 99 коп.

ООО "СтройЦентр-К" выполнило работы на общую сумму 2 788 051 руб. 24 коп., в подтверждение выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО НПК "Зернопродукт" произведена оплата принятых по актам формы КС-2 работ в сумме 2 567 022 руб. 71 коп.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2014 N 7 на сумму 212 028 руб. 58 коп. не подписаны заказчиком.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО "СтройЦентр-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СтройЦентр-К", исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения; учитывая характер предъявленных к оплате работ, отсутствие возражений заказчика против выполнения подрядчиком работ, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия документального подтверждения согласования с заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ, включения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в акт приемки выполненных работ без согласия заказчика, что лишает подрядчика права требовать оплаты дополнительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возражений заказчика по выполнению подрядчиком дополнительных работ, наличии потребительской ценности работ и использовании их результата заказчиком, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ установив, что доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ на сумму 183 450 руб. 54 коп. в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, техническое задание на выполнение указанных работ ответчиком истцу не выдавалось, акт об их приемки заказчиком не подписан, меры по приостановлению выполнения работ истец не принимал, пришел к выводу об отнесении риска неблагоприятных последствий в случае продолжения выполнения дополнительных работ на подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате дополнительных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко