Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5117/16 по делу N А03-2672/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

5 декабря 2016 г.

Дело N А03-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-2672/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, город Горняк, улица Пушкина, 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697) к администрации Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, город Горняк, улица Миронова, 97 А, ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 784 092 руб. 13 коп. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки, а также 21 120 руб. 16 коп. государственной пошлины, взысканной по делу N А03-10122/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Масальское ТВС" (далее - ООО "Масальское ТВС").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 784 092 руб. 13 коп. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки, а также 19 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.06.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 784 092 руб. 13 коп. задолженности, 62 487 руб. 68 коп., неустойки, а также 19 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, тогда как заключенным сторонами муниципальным контрактом предусмотрено, что в случаях просрочки оплаты угля ООО "Масальское ТВС", ликвидации или банкротства последнего Администрация обязалась оплатить уголь в полном объеме; поскольку муниципальный контракт действует до полного исполнения его сторонами обязательств, то окончание срока его действия не освобождает Администрацию от уплаты долга; на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что последний платеж за уголь произведен ООО "Масальское ТВС" 28.04.2014, а истец обратился в арбитражный суд 25.02.2016, срок предъявления требований к поручителю не пропущен; договор поручительства не заключен, но в муниципальном контракте есть условие о гарантии, следовательно последний является договором смешанным и по нему подлежит применению общий срок исковой давности.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу Администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на Общество возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля (пункт 3.4 муниципального контракта).

В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано ООО "Масальское ТВС".

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Во исполнение муниципального контракта между Обществом (поставщик) и ООО "Масальское ТВС" (покупатель) заключен договор от 03.10.2013 N 20 о поставке угля (далее - договор поставки), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми Общество обязалось поставить, а ООО "Масальское ТВС" обязалось принять и оплатить уголь.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.

В рамках договора поставки по товарным накладным от 30.11.2013 N 347, от 12.12.2013 N 4, 360, от 31.12.2013 N 402, от 31.01.2014 N 26, от 28.02.2014 N 84, от 31.03.2014 N 131, от 30.04.2014 N 174 Общество поставило ООО "Масальское ТВС" уголь в количестве 982,1 тонн на общую сумму 1 571 360 руб.

В связи с неисполнением ООО "Масальское ТВС" обязательства по оплате угля, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к нему и Администрации о солидарном взыскании 843 520 руб. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 по делу N А03-10122/2014 исковые требования Общества удовлетворены, с ООО "Масальское ТВС" взыскано 784 092 руб. 13 коп. долга и 62 487 руб. 68 коп. неустойки, а также 21 120 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск к Администрации оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Обществу 25.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005148704 на принудительное взыскание указанной суммы.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 07.06.2016 в ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу взыскано 59 427 руб.

87 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Масальское ТВС" Общество направило Администрации претензии от 16.05.2014, 06.08.2015.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как к солидарному должнику.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом угля ООО "Масальское ТВС", неисполнения последним в полном объеме обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, а также государственной пошлины по настоящему иску в порядке распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 4, 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), применяемого в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.

Исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, учитывая приведенные правовые положения, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых Администрация выступает муниципальным заказчиком - поручителем, а ООО "Масальское ТВС" покупателем; Администрация приняла на себя солидарную обязанность перед Обществом по оплате поставленного покупателю угля.

Между тем, поскольку суд первой инстанции не учел истечение срока действия поручительства, апелляционный суд правомерно отказал в иске, установив указанное обстоятельство, исключающее возможность взыскания долга с поручителя.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами обеих инстанций установлено, что исковые требования к Администрации как к поручителю предъявлены вследствие неоплаты ООО "Масальское ТВС" угля по последней поставке по товарной накладной от 30.04.2014 N 174.

Поскольку муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство, однако, установлен срок исполнения основного обязательства ООО "Масальское ТВС" по оплате угля истцу (пункт 4.5 договора поставки - в течение 30 дней с момента получения угля), срок предъявления солидарного требования к поручителю подлежит исчислению через 30 дней после поставки, то есть после 30.04.2014.

Таким образом, относительно исполнения обязательства поручителем, суд апелляционной инстанции верно применил правило, установленное в первом, а не во втором предложении пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку срок действия поручительства является пресекательным, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество могло обратиться в арбитражный суд требованием к Администрации не позднее 30.05.2015

В связи с тем, что Общество в течение годичного срока не предъявило надлежащего требования к поручителю (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016), то обязательство Администрации прекратилось.

Так как с прекращением поручительства прекратилось материальное право Общества требовать соответствующего платежа от поручителя - Администрации, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, в том числе в связи с тем, что муниципальный контракт содержит условия о гарантии исполнения Администрацией своих обязательств, отклоняются в связи с тем, что не учитывают подлежащие применению положения ГК РФ и условия муниципального контракта о таком способе обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А03-2672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова