Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4561/16 по делу N А27-23834/2015

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 октября 2016 г.

Дело N А27-23834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-23834/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, 106А, ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650024, город Кемерово, улица Баумана, 4А, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" о взыскании неустойки и убытков.

В заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.), представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - общество) о взыскании 45 986 486 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 28.05.2015 N 247, 2 102 842 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречное исковое заявление к управляющей компании о взыскании 368 198 рублей 59 копеек неустойки за недопоставку топлива, 358 459 рублей 68 копеек за поставку некачественного топлива, 3 515 984 рублей 15 копеек убытков.

Решением 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска с учётом контррасчёта и удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неполно установили фактические обстоятельства, касающиеся включения в договор несправедливых условий, ухудшающих положение стороны (покупателя) в договоре в части необходимости применения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7); наличие в договоре несправедливых условий следует расценивать как недобросовестное поведение управляющей компании и злоупотребление ей своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); факты недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества подтверждены заключением независимой экспертизы и актами отбора проб.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управляющей компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки от 28.05.2015 N 247 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора. Развёрнутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора управляющая компания в период с 09.06.2015 по 26.09.2015 осуществила поставку обществу нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку оплата товара не произведена, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, общество, ссылаясь на недопоставку управляющей компанией товара и поставку некачественного товара, обратилось в суд с встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта поставки товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по его оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили недоказанность обществом факта недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества.

По существу спор разрешён правильно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняется, что порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что факт поставки товара покупателю подтверждён товарными накладными, подписанными обществом без замечаний по качеству товара; ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок надлежащим образом не исполнено; обществом не соблюдён порядок приёмки товара по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7; ответчиком не соблюдены условия договора об обязательности вызова представителя поставщика для участия в приёмке товара в связи с выявлением недопоставки и поставки некачественного товара, не осуществлён отбор проб для проведения лабораторных исследований. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в договоре несправедливых условий о необходимости применения Инструкций П-6 и П-7 следует расценивать как недобросовестное поведение управляющей компании и злоупотребление ею своими правами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Заявляя о явной обременительности условий о применении Инструкций П-6 и П-7 общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и, что заключение спорного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным (статьи 9, 65 АПК РФ), и сам обременительный характер этих условий не подтверждён.

Действительно, общество направляло в адрес управляющей компании протокол разногласий к договору, но впоследствии договор поставки подписан сторонами без возражений.

Доводы заявителя о том, что договор поставки содержит несправедливое условие, ухудшающее положение покупателя, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлены.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова