Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-4226/16 по делу N А70-335/2016

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А70-335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Адонис" на определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А70-335/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Адонис" (625003, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, корпус 5, ИНН 7203015911, ОГРН 1027200856473), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (625002, город Тюмень, улица Сакко, дом 11, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Адонис", вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику и возможности введения по результатам его рассмотрения соответствующей процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Адонис" (далее - ООО фирма "Адонис", должник), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Адонис" требования в размере 80 840 303 рублей 47 копеек, в том числе: 70 000 000 рублей основного долга, 10 109 297 рублей 27 копеек процентов, 731 006 рублей 20 копеек комиссии за внесение изменений в кредитную документацию, как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 126 978 626 рублей 25 копеек.

Определением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, заявление Банка признано обоснованным. В отношении ООО фирмы "Адонис" введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 80 840 303 рублей 47 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника стоимостью 126 978 626 рублей 25 копеек. Временным управляющим должником утверждён Хохлов Н.Я.

С определением от 04.04.2016 и постановлением от 12.07.2016 не согласилось ООО фирма "Адонис", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ООО фирмы "Адонис" процедуры наблюдения, поскольку Банк в качестве заявленных требований указал те же доказательства, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А70-13619/2015 (иск о солидарном взыскании).

ООО фирма "Адонис" считает, что кредитору при предъявлении требования кредитной организации к поручителю, а не к заёмщику в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) надлежало приложить вступивший в силу судебный акт о взыскании с него задолженности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявления о признании ООО фирмы "Адонис" несостоятельным (банкротом) представил: кредитный договор (кредитная линия под лимит задолженности) от 02.04.2014 N С36147 с дополнительными соглашениями и соглашениями к дополнительным соглашениям, договор поручительства от 02.04.2014 N 785, договор ипотеки от 02.04.2014, договор ипотеки от 13.02.2015, копии платёжных поручений на выдачу кредита по договору от 02.04.2014 N С36147.

При этом требования кредитора основаны на том, что у ООО фирмы "Адонис" имеется задолженность по договору поручительства в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита основным заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", которая не оплачена им более трёх месяцев.

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным, исходил из того, что задолженность в размере 80 840 303 рублей 47 копеек подтверждена представленными в материалы дела документами, превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трёх месяцев.

Принимая во внимание наличие залогового имущества в натуре, суд первой инстанции с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Адонис" как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на правомерность обращения кредитора с заявлением о признании ООО фирмы "Адонис" несостоятельным (банкротом) в отсутствие судебного акта о взыскании с данного лица задолженности по договору поручительства, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона.

Установив, что основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирмы "Адонис" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего обязательства по договору поручительства в связи с неисполнением кредитного договора заёмщиком, суд первой инстанции в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО фирмы "Адонис" задолженности по договору поручительства, исходя из надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора к должнику и необходимости возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Судами правильно установлено, что ООО фирма "Адонис" отвечает признакам неплатёжеспособности, перечисленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном в абзаце втором пункта 2 статьи 7 данного Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вопреки доводам ООО фирмы "Адонис" о том, что требования кредитора к должнику основаны на договоре поручительства, кредитное обязательство имеется только у основного заёмщика, в связи с чем Банку в обоснование своего заявления необходимо было представить, а суду при определении признаков неплатёжеспособности необходимо было учесть наличие или отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, находящиеся во взаимосвязи с пунктом 2.1 той же статьи, связывают момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации с его специальной правоспособностью - права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно сослался на наличие у Банка права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вышеназванной специальной нормы Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору поручительства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили необходимые для квалификации заявленного требования обстоятельства и правильно применили нормы материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Адонис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов