Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-4464/16 по делу N А27-5685/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 ноября 2016 г.

Дело N А27-5685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015 (судья Изотова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5685/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (652740, Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 65А, ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 16 А, ОГРН 1104222000222, ИНН 42220131110) о взыскании 2 622 053 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "Управление муниципальных сетей".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мастер-Сервис") о взыскании 2 622 053 руб. 83 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с апреля по сентябрь 2014 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа "Управление муниципальных сетей" (далее - МУП "УМС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "УК ЖКХ" обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Мастер-Сервис" 575 631 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: поскольку ответчиком не представлены акты проверки индивидуальных приборов учета, использованных в расчете объема поставленной воды и услуг водоотведения, то сведения о показаниях этих приборов учета не могут быть признаны корректными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с неурегулированием возникших разногласий по проект договору от 03.06.2014 N 251, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (организация, осуществляющая управление многоквартирными домами) сложились фактические отношения по поставке холодной воды и водоотведению.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мастер-Сервис" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля по сентябрь 2014 года, МУП "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что разногласия сторон сводятся к определению объемов потребленной воды и водоотведения, учел статус ответчика - исполнителя коммунальных услуг, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с указанными нормативными актами, в то время, как начисления ответчика не основаны на положениях законодательства, регулирующего поставку коммунального ресурса.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках производства по апелляционной жалобе, в которой МУП "УК ЖКХ" просило взыскать с ООО "Мастер-Сервис" 549 254 руб. 97 коп., не установил оснований для отмены решения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определяя объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, потребления коммунальных ресурсов в порядке, установленном Правилами N 124, N 354, с учетом показаний индивидуальных приборов учета по тем квартирам, в которых они установлены, а при их отсутствии по нормативам потребления, ООО "Мастер - Сервис" ежемесячно представляло истцу ведомости начислений.

Проверив расчет ответчика, а также представленные им в материалы дела акты приемки в эксплуатацию приборов учета, реестры показаний индивидуальных приборов учета, сведения о количестве зарегистрированных граждан, акты проверки показаний приборов учета, заявления собственников жилых помещений о перерасчетах объема коммунальных услуг, суды указали на его соответствие требованиям законодательства, регулирующего поставку коммунальных услуг.

Доводы МУП "УК ЖКХ" о некорректности расчета ответчика являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Расчет истца, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, правомерно отклонен судами как несоответствующий положениям статьи 157 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом акты проверки показаний индивидуальных приборов учета, составленные с участием представителей истца в марте 2015 года не могут опровергать сведения о показаниях счетчиков за спорный период.

Возражения заявителя жалобы по расчету объема потребления коммунальных ресурсов фактически сводятся к несогласию с данными внутриквартирных приборов учета, и к невозможности принятия их в целях учета в связи с отсутствием сведений об их снятии ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Между тем указанные доводы не являются основанием для отказа в принятии от потребителей коммунальных услуг сведений о показаниях их индивидуальных приборов учета.

Установив, что обязательства ответчика, размер которых правомерно определен в соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ, Правил N 124, N 354, в полном объеме исполнены, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Недоказанность и неопределенность правомерности начислений по расчету истца прослеживается также в разности сумм, заявляемых им требований: в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А27-5685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова